Определение Приморского краевого суда от 24 сентября 2020 года №22К-3220/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2020 года Дело N 22К-3220/2020







24 сентября 2020 г.


г. Владивосток




Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Зайцевой А.С.,
при секретаре Лаптевой С.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 14.08.2020, которым
потерпевшей ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО МВД России "Большекаменский" ФИО4 от 22.12.2017 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N и признании незаконным бездействие следователя.
Заслушав выступление прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
Потерпевшая ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконным постановления старшего следователя СО МВД России "Большекаменский" ФИО4 от 22.12.2017 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N и признании незаконным бездействие следователя.
Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 14.08.2020 данная жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Хрипунова Е.В. указала, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В данном случае в судебном заседании было установлено место нахождения обвиняемого ФИО5, но суд первой инстанции данном обстоятельству оценку не дал. Между тем, указанное обстоятельство подтверждает необоснованность постановления следователя, поскольку при таких обстоятельствах производство по делу подлежало приостановлению на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Кроме того, судом не дана оценка бездействию органов предварительного расследования, поскольку меры по розыску ФИО5 последними не предпринимались. Кроме того, в постановлении указано, что о времени и месте рассмотрения дела она уведомлена надлежащим образом, что не соответствует действительно, поскольку никаких писем из суда она не получала. Просит постановление отменить и её жалобу удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также и то, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Такие нарушения требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущены по данному делу.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба, подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, при неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на её рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени её рассмотрения.
Из материалов дела следует, что первоначальная жалоба была подана в суд 10.08.2020, и в ней заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Постановлением от 10.08.2020 Шкотовский районный суд Приморского края принял данную жалобу к производству и, кроме всего прочего, постановилвызвать в судебное заседание ФИО1, прокурора и следователя.
Между тем, сведений, подтверждающих вызов заявителя в судебное заседание, материалы дела не содержат.
Однако из протокола судебного заседания от 14.08.2020 следует, что ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, но просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Из всего вышеизложенного следует, что ФИО1 в суд первой инстанции не вызывалась, и о дате, месте и времени судебного разбирательства не извещалась.
Таким образом, жалоба ФИО1 была рассмотрена судом первой инстанции в отсутствие заявителя, в связи с чем, последний был лишен возможности реализовать свои права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, высказать свое мнение по поводу прокурора и следователя, а так же представить дополнительные сведения по делу.
Допущенное судом нарушение является существенным, поскольку лишило потерпевшую гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участника уголовного судопроизводства, что могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции и влечет на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ отмену обжалуемого судебного решения с передачей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.
Поскольку имеются основания, требующие безусловной отмены постановления суда первой инстанции, то суд апелляционной инстанции не входит в оценку иных доводов апелляционной жалобы, которые могут быть проверены при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 14.08.2020, которым потерпевшей ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО МВД России "Большекаменский" ФИО4 от 22.12.2017 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N и признании незаконным бездействие следователя, отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
ФИО6 ФИО7
Справка: ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка