Дата принятия: 03 июня 2014г.
Номер документа: 22К-3220/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 июня 2014 года Дело N 22К-3220/2014
г. Владивосток 3 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Христолюбовой Е.О.
с участием прокурора Медовщиковой М.С.
при секретаре Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 11 марта 2014 года, которым отказано ФИО1 в принятии жалобы и жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Христолюбовой Е.О., мнение заявителя ФИО1 (посредствам видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в Находкинский городской суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действия (бездействия) следователя при производстве допроса потерпевшего ФИО6 незаконными.
Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 11 марта 2014 года отказано ФИО1 в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и жалоба возвращена заявителю. Суд указал, что из жалобы ФИО1 не видно, действия (бездействие) какого следователя обжалует заявитель.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласился с постановлением, полагает его незаконным, указывает, что он не помнит фамилию имя и отчество следователя, но указал номер уголовного дела. Просит признать постановление суда г. Находки от 11.03.2014 года незаконным.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
С учетом вышеуказанных норм закона в жалобе, подаваемой в порядке ст. 125 УПК РФ, должна содержаться ясная информация о том, какое именно действие (бездействие) или решение органа либо должностного лица обжалуется, каким образом данное действие (бездействие) или решение наносит, по мнению заявителя, ущерб его конституционным правам и свободам или затрудняет его доступ к правосудию.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Эти требования закона судом выполнены.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Как следует из материалов дела, и верно указано судом первой инстанции, из текста жалобы заявителя не понятно, действия (бездействие) какого следователя обжалует заявитель.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству, и принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению её судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение о возвращении жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закреплённых в ст.125 УПК РФ, в виду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку суд лишён возможности определить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.
Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.
Нарушений уголовно-процессуального закона, при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Находкинского городского суда Приморского каря от 11 марта 2014 года, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Е.О. Христолюбова
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
