Постановление Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года №22К-3219/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2021 года Дело N 22К-3219/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе судьи Карпенко Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.,
с участием:
прокурора Челебиева А.Н.,
защитника-адвоката Тлий И.Ш.,
обвиняемого К.
(посредством систем видеоконференц-связи)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тлий И.Ш., действующего в защиту интересов обвиняемого К., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 апреля 2021 года, которым К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 11 суток, а всего до 06 месяцев 11 суток, то есть до 19 июня 2021 года включительно.
Заслушав выступления обвиняемого К., его защитника Тлий И.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат обвиняемого К. - Тлий И.Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога. Адвокат считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Защитник указывает, что в представленных следователем материалах, отсутствуют конкретные данные о том, что подзащитный предпринимал меры, либо имел намерение, чтобы скрыться от предварительного следствия, либо пытался оказать давление на других участников уголовного судопроизводства, с целью избежать уголовной ответственности.
Судом не было принято во внимание и не была дана оценка доводу защиты о том, что органом предварительного следствия был изъят гражданский паспорт, что делает невозможным его передвижение и проживание на территории РФ.
Сведения о возбуждении уголовного дела в отношении К. внесены в оперативно-справочную картотеку ИЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю и ГИАЦ МВД России интегрированную с базой данных "Каскад" Пограничной службой ФСБ России, что исключает выезд обвиняемого из России. К. ранее не судим, поэтому достаточных оснований полагать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью не имеется.
На стадии предварительного следствия, до задержания в качестве подозреваемого, К. не предпринимал какие-либо меры по воспрепятствованию производству по уголовному делу, не пытался скрыться от предварительного следствия и суда, что свидетельствует об отсутствии у него намерений оказать какое-либо воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, либо скрыться от предварительного следствия и суда.
Выводы суда о том, что К. интересовался порядком выезда за пределы РФ являются предположительными, поскольку основаны на неверной оперативной информации, представленной сотрудником ОЭБ и ПК УМВД по г. Краснодару Талашний А.О. о том, что К. якобы понимая, что в отношении него гражданами будут написаны заявления в органы МВД интересовался порядком выезда за пределы РФ.
В обосновании данной версии, следователем к материалам дела приложены постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, постановление о предоставлении результатов ОРД и справка-меморандум сотрудника УЭБ и ПК УМВД по г. Краснодару Талашний А.О., которая была рассекречена и передана органу предварительного расследования.
Вместе с тем, сведения указанные в справке-меморандуме сотрудником полиции о том, что К. интересовался порядком выезда за пределы РФ и неоднократно высказывал свои намерения не участвовать в проверках, проводимых сотрудниками МВД, основаны на не подтверждённой оперативной информации поступившей в отделение ОЭБ и ПК УМВД по г. Краснодару, то есть на догадках.
Необходимо отметить, что в рассекреченных и представленных в орган предварительного следствия материалах, кроме справки-меморандума , написанной собственноручно сотрудником ОЭБ и ПК УМВД по г. Краснодару Талашний А.О. нет других документов подтверждающих сведения указанные в указанной справке.
Между тем, в ходе судебного заседания, защитой суду были представлены для приобщения к материалам дела повестки о вызове на допрос К. от 04.12.2020 г., 08.12.2020 г., подтверждающие, что подзащитный, по вызову заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару Ищенко А.Г., в производстве которого находится уголовное дело, являлся 04.12.2020 г. и 08.12.2020 г. в следственную часть СУ УМВД России по г. Краснодару.
Указанные обстоятельства опровергают доводы органа предварительного следствия и суда о том, что К. может скрыться от предварительного следствия и суда, поскольку, если бы у него было намерение скрыться от предварительного следствия, он не явился бы к следователю для участия в следственных действиях.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции в должной мере не учёл сведения о личности К., положительные характеристики с места работы и жительства, наличие на иждивении малолетних детей, а также постоянного места жительства в <Адрес...> по адресу: <Адрес...>, Прикубанский административный округ, ул. А. <Адрес...>.
К. имеет устойчивые социальные связи по месту жительства, а именно состоит в зарегистрированном браке с К., имеет на иждивении двух малолетних детей и вместе со своей семьей проживает по указанному адресу, имеет постоянное место работы в ЖСК "Школьный", где работает в должности председателя кооператива.
К. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, зарекомендовал себя как ответственный и добросовестный руководитель.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
08.12.2020 года К. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, срок содержания под стражей подзащитного истек 19 апреля 2021 года и составил 04 месяца 11 суток, однако окончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку в рамках расследуемого уголовного дела необходимо выполнить еще ряд следственных и процессуальных действий.
По мнению следствия, обвиняемый К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, имея действующий загранпаспорт.
Поскольку в настоящее время не изменились основания, учитываемые судом при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения, суд обоснованно пришел к мнению, что оснований для отмены или изменения ее на более мягкую меру пресечения не имеется.
Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 апреля 2021 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Судья краевого суда Карпенко Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка