Постановление Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2021 года №22К-3218/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 22К-3218/2021
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,
протокол судебного заседания ведет помощник судьи Федорова А.Р.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
обвиняемого КДГ,
его защитника - адвоката Исмаилова А.С.,
потерпевшей БЮН,
ее представителей - адвоката Султанян А.С., адвоката Ширяева А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Центрального административного округа г. Краснодара, апелляционную жалобу представителя потерпевшей БЮН адвоката Султанян А.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого по п. "з" ч.2 ст.162 УК РФ КДГ, <Дата ...> г.р., меры пресечения в виде заключение под стражу.
Заслушав выступление прокурора Зеленского А.С., настаивавшего на удовлетворении апелляционного представления и избрании в отношении КДГ меры пресечения в виде заключения под стражу, возражения обвиняемого КДГ и его защитника Исмаилова А.С., просивших обжалуемое постановление оставить без изменения, мнения потерпевшей и ее представителей, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального административного округа г. Краснодара просит отменить постановление суда, ходатайство следователя удовлетворить, избрав в отношении обвиняемого КДГ меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 17 суток, то есть до 26 апреля 2021 года. Прокурор выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для избрания в отношении КДГ меры пресечения. Суд не учел, что КДГ скрылся от следствия, был объявлен в розыск, 09 апреля 2021 г. его местонахождение установлено, и он задержан в порядке ст.91 УПК РФ. В нарушение требований ст.99 УПК РФ, суд не учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется КДГ (особо тяжкое преступление). С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности КДГ, которому известны персональные данные потерпевшей и место ее жительства, имеются основания полагать, что КДГ, с целью избежать уголовной ответственности, окажет на потерпевшую воздействие. Указанные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя. При таких обстоятельствах считает, что имеются достаточные основания для избрания в отношении обвиняемого КДГ меры пресечения в виде заключение под стражу.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей БЮН адвокат Султанян А.С. также выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для избрания в отношении КДГ меры пресечения, просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого КДГ меру пресечения в виде заключение под стражу. В обоснование указывает, что, по его мнению, суд не исследовал представленные следователем в подтверждение ходатайства материалы. Судом не мотивировано решение о невозможности избрания в отношении КДГ какой-либо меры пресечения. Просит учесть, что потерпевшая опасается за свою жизнь и здоровье в случае нахождения КДГ на свободе. Просит учесть, что КДГ обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее скрылся от следствия, <...>. С учетом данных обстоятельств, полагает, что только мера пресечения в виде заключение под стражу в отношении обвиняемого КДГ будет способствовать беспрепятственному расследованию уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2021 г. в отношении КДГ не отвечает данным требованиям закона.
В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Частью 1 ст.108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.
По смыслу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый "может" продолжать заниматься преступной деятельностью (п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ), "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ). Мера пресечения подлежит применению уже при наличие самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.
Принимая решение об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении КДГ, суд не достаточно исследовал представленные следователем материалы.
Судом не мотивировано решение об отсутствии оснований для избрания заявленной следователем меры пресечения, при этом не дана оценка приведенных следователем доводов, что обвиняемый КДГ ранее скрылся, был объявлен в розыск, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что с учетом обстоятельств инкриминируемого ему преступления и данных о личности КДГ, которому известны персональные сведения о потерпевшей, место ее жительства, имеются основания полагать о возможности оказания на нее воздействия.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (далее постановление Пленума ВС РФ) предусмотрено, что, рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу; в решении суда должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.
Данные требования судом первой инстанции также не выполнены. В постановлении суда не содержится выводов, с учетом оценки представленных следователем доказательств, из которых следовало бы о невозможности избрания в отношении обвиняемого КДГ иной, более мягкой меры пресечения, отвечающей интересам следствия и правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела.
На основании п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, согласно которому суд в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе принять решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения, ходатайство следователя в отношении обвиняемого КДГ подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Следователем заявлено ходатайство об избрании в отношении обвиняемого КДГ меры пресечения в виде заключение под стражу сроком на 17 суток, до 26 апреля 2021 г., с учетом действующего на момент принесения следователем ходатайства срока следствия.
Поскольку мера пресечения не может быть избрана за прошедший период времени, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении обвиняемого КДГ подлежит оставлению без рассмотрения.
При наличии предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ оснований, следователь в праве в установленном законом порядке обратиться в суд с обоснованным ходатайством об избрании в отношении обвиняемого КДГ меры пресечения.
Руководствуясь ст.ст. 97, 99, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2021 г. в отношении обвиняемого КДГ - отменить.
Ходатайство следователя следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю от 10 апреля 2021 г. об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении обвиняемого КДГ - оставить без рассмотрения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 6 месяцев в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.Е. Басов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка