Постановление Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года №22К-3218/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 22К-3218/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.
при секретаре Прус С.Г.
с участием:
прокурора Шиман Е.П.
адвоката Печниковой Л.А.
законного представителя Ш.Л.В.
заинтересованного лица Ш.М.
представителя медицинского учреждения С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Печниковой Л.А. и законного представителя Ш.Л.В. в интересах Ш.М. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2020 года, которым:
Ш.М., <Дата> г.р., уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, продлено применение принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в условиях психиатрического стационара общего типа на 06 (шесть) месяцев 00 суток.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заинтересованного лица Ш.М. и его защитников - адвокатов Печниковой Л.А. и законного представителя Ш.Л.В., поддержавших доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление законным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Администрация ГБУЗ "Специализированная психиатрическая больница N 7" Министерства здравоохранения Краснодарского края обратилась в районный суд с ходатайством о продлении мер медицинского характера в стационаре общего типа Ш.М.
Постановлением суда вышеуказанное ходатайство удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его достаточно обоснованным и продлил применение принудительных мер медицинского характера в отношении Ш.М. стационаре общего типа на 06 месяцев 00 суток.
В апелляционной жалобе адвокат Печникова Л.А. в интересах Ш.М., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить и изменить вид принудительной меры медицинского характера на амбулаторное лечение. Указывает, что судом не учтено мнение законного представителя о том, что в условиях стационара у Ш.М. ухудшается состояние здоровья, а лечение не проводится.
В апелляционной жалобе законный представитель Ш.М. - Ш.Л.А. также просит постановление суда отменить. Указывает, что представленная суду характеристика Ш.М. не соответствует действительности, как и данные о состоянии здоровья, которое ухудшается в связи с ненадлежащим лечением. Кроме того, судом не учтено, что родители Ш.М. являются инвалидами и готовы под свою ответственность обеспечить амбулаторное лечение.
В судебном заседании заинтересованное лицо Ш.М. и его защитники - адвокат Печникова Л.А. и законный представитель Ш.Л.В., доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили постановление суда отменить.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала решение суда законное и обоснованное, в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 445 УПК РФ по подтвержденному медицинским заключением ходатайству администрации медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также по ходатайству лица, к которому применена принудительная мера медицинского характера, его защитника или законного представителя суд прекращает, изменяет или продлевает на следующие 6 месяцев применение к данному лицу принудительной меры медицинского характера.
Как видно из материалов дела, Ш.М. постановлением суда освобожден от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 (4 эпизода) УК РФ, в связи с хроническим психическим расстройством.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 97, п. "б" ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 101 УК РФ Ш.М. назначены принудительные меры медицинского характера, а именно направление на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.
Администрация ГБУЗ "Специализированная психиатрическая больница N 7" обратилась в суд, по месту применения мер медицинского характера, с ходатайством о продлении лечения в психиатрическом стационаре общего типа, ссылаясь на неустойчивое психическое состояние Ш.М., с тревожно-депрессивной симптоматикой, а также стойкой социальной дезадаптацией.
Удовлетворяя ходатайство, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел состояние здоровья Ш.М., у которого установлен диагноз: шизофрения, параноидная форма, непрерывный тип лечения, смешанный тип стабильного выраженного эмоционально-волевого дефекта, тревожно-депрессивный синдром, отсутствие ремиссии, а также стойкая социальная дезадаптация. Проверен судом и представленный акт медицинского заключения о психическом состоянии Ш.М., которое неустойчивое, характеризуется тревожно-депрессивной симптоматикой, активно демонстрируемой больным в присутствии врачей и матери. Кроме того, замечания игнорирует, что требует периодического усиления терапии, критика к совершенным правонарушениям отсутствует, в связи с чем, в случае выписки из стационара, высока вероятность ухудшения психического состояния больного и повторения общественно опасного деяния.
При данных обстоятельствах выводы суда о наличии оснований к удовлетворению ходатайства администрации медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, являются законными, основанными на представленных, исследованных судом материалах дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана всесторонняя оценка, как доводам ходатайства, так и обстоятельствам дела - состоянию здоровья Ш.М. и изменению его психического состояния.
Также, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты о несоответствии действительности представленных медицинской организацией сведений, поскольку действия сотрудников медицинской организации в рамках оказания лечения стационарному больному, подлежат проверке в ином порядке.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения автора апелляционной жалобы о том, что решение принято без учета и должной оценки всех обстоятельств дела и мнения сторон.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2020 года в отношении Ш.М. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Печниковой Л.А. и законного представителя Ш.Л.В. в интересах Ш.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка