Постановление Волгоградского областного суда от 30 июля 2014 года №22К-3217/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2014 года Дело N 22К-3217/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 30 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Бычкова В.В.,
при секретаре Марченко И.В.
с участием:
заявителя Еременко Т.А.,
представителя заявителя Громова С.К.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Еременко Т. А. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 20 июня 2014 года, которым
жалоба Еременко Т.А. на постановление руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел ( о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) СУ СК РФ по Волгоградской области Кима А.Т. об отмене постановления следователя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.
Выслушав представителя заявителя Еременко Т.А., её представителя Громова С.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Еременко Т.А. обратилась в Центральный районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным, преждевременным вынесение постановления от ... руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) Су СК РФ по Волгоградской области Кима А.Т. об отмене постановления следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области Лобасова И.В. о признании Еременко Т.А потерпевшим по уголовному делу. Просила обязать орган следствия устранить отмеченные недостатки и нарушения, обязав признать ее потерпевшей по уголовному делу.
Судьёй вынесено указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе заявитель Еременко Т.А. просит отменить постановление судьи ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что по уголовному делу она неоднократно допрашивалась в качестве свидетеля, потерпевшей, преступлением ей причинён материальный и моральный вред. Считает, что лишение её статуса потерпевшей лишает её права на защиту своих законных прав и интересов, гарантированное Конституцией РФ. Просит постановление отменить, удовлетворив жалобу в полном объёме.
В судебном заседании представитель заявителя Громов С.К. дополнительно пояснил, что в настоящее время уголовное дело по обвинению ФИО3 и ФИО2 рассматривается по существу Центральным районным судом г. Волгограда, в связи с чем его доверительница Еременко Т.А. лишена возможности обжаловать действия и решения следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, а, следовательно, по его мнению, ограничена к доступу к правосудию и судебной защите.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в судебном заседании, суд не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с правовой позицией высшего суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, в том числе и о том, какие действия или решения и каких конкретно должностных лиц обжалованы, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Изучение представленных материалов показало, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьёй правильно применены изложенные выше нормы права и сделан обоснованный вывод о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы заявителя Еременко Т.А.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции верно указал на то, что фактически заявитель оспаривает исключение ее из участников уголовного судопроизводства по уголовному делу, вместе с тем прикладывая постановление о признании потерпевшим другого лица- ФИО1
В связи с этим, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не определён предмет ее рассмотрения.
Решение принято в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.
Ссылка Громова С.К. на то, что с учётом передачи уголовного дела в отношении указанных выше лиц в суд для рассмотрения по существу и невозможности последующего обжалования решений следователя в порядке ст. 125 УПК РФ указанное выше решение ограничивает его заявителя в доступе к правосудию и судебной защите, не может быть признана состоятельной.
Суд апелляционной инстанции разъясняет, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства стороны вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 42 УПК РФ лицо, претендующее на роль потерпевшего в уголовном деле, вправе обратиться к суду с соответствующим ходатайством.
Иные доводы Еременко Т.А. и ее представителя также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и не могут служить основанием для его отмены, поскольку не основаны на законе и материалах дела.
Данная судом оценка представленным материалам соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Судом в решении приведены убедительные мотивы, по которым доводы заявителя отвергнуты. Оснований сомневаться в обоснованности сделанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценил исследованные в судебном заседании материалы по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, произвольная переоценка доказательств заявителем не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона судьёй не допущено. Принятое судьёй решение соответствует требованиям ст. 7, 125 УПК РФ.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июня 2014 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя Еременко Т. А. возвращена представителю заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разъяснить, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства стороны вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение года с момента его провозглашения.
Судья  
 /подпись/
Копия верна:
Судья  
 Волгоградского областного суда В.В. Бычков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка