Постановление Волгоградского областного суда от 31 июля 2014 года №22К-3216/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2014 года Дело N 22К-3216/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 31 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Синицына А.Е.,
при секретаре Клыковой И.Г.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Арсентьева В.В. на постановление судьи Котовского районного суда Волгоградской области от ... , в соответствии с которым
жалоба Арсентьева В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Котовского МРО СУ СК России по Волгоградской области Власовой А.А., по производству осмотра места происшествия - оставлена без удовлетворения.
Выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Арсентьева В.В. - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Арсентьев В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконными и необоснованными действия следователя Котовского МРО СУ СК России по Волгоградской области Власовой А.А. по производству обыска и изъятию вещей.
Судья постановил указанное выше судебное решение.
В апелляционной жалобе Арсентьев В.В., выражая несогласие с постановленным решением, просит его отменить. При этом указывает, что при производстве процессуального действия следователем незаконно были изъяты сотовые телефоны, поскольку к уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления об <.......> они отношения не имеют. Обращает внимание, что, несмотря на наличие его письменного согласия о производстве осмотра в его жилище, следователем были нарушены положения ч. 5 ст. 183 УПК РФ, согласно которой следователь должен был предложить ему добровольно выдать документы и предметы, подлежащие изъятию. Проводя аналогию со ст. 222 УК РФ, указывает на возможность освобождения от уголовной ответственности, считает, что несоблюдение указанного требования, влечёт нарушение его конституционных прав.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Котовского района Волгоградской области Скачкова Е.С., не согласившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит постановление судьи, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арсентьева В.В. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретные решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Суд апелляционной инстанции полагает, что названные требования уголовно-процессуального закона выполнены судьей в полной мере.
Из представленных материалов следует, что в отношении Арсентьева В.В. возбуждено уголовное дело, по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ.
... следователь Котовского МРО СУ СК России по Волгоградской области Власова А.А. после получения сообщения от дежурного МО МВД России «Котовский» Волгоградской области <.......> ФИО прибыла по адресу: ... с согласия Арсентьева В.В., что подтверждено его письменным заявлением, в присутствии двух понятых, с участием заявительницы ФИО эксперта - криминалиста ФИО1 и руководителя Котовского МРО СУ СК России по «Волгоградской области ФИО1 произвела осмотр квартиры № <...> по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра места происшествия были изъяты <.......>
В ходе осмотра места происшествия присутствовали понятые, составлен протокол, заявлений и замечаний от участников не поступало.
Согласно ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.
В силу ст. 177 УПК РФ осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия.
Если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.
Все обнаруженное и изъятое при осмотре должно быть предъявлено участникам осмотра.
Осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения.
При разрешении жалобы Арсентьева В.В. суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что действия следователя Котовского МРО СУ СК России по Волгоградской области Власовой А.А. по производству осмотра жилища, принадлежащего заявителю, являются законными, не нарушают права заявителя и не затрудняют доступ к правосудию.
Все доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили должную правовую оценку в постановлении судьи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление судьи является незаконным и необоснованным также не состоятельны, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что судьёй каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, им были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Доводы заявителя ссылавшегося на возможность освобождения от уголовной ответственности по аналогии со ст. 222 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и основанными на ошибочном толковании уголовного закона.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Котовского районного суда Волгоградской области от ... по жалобе Арсентьева В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Волгоградского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 /подпись/ А.Е. Синицын
Копия верна
Судья  
Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка