Постановление Московского областного суда от 20 мая 2021 года №22К-3215/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2021 года Дело N 22К-3215/2021
<данные изъяты> 20 мая 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Магомедове М.М., с участием
прокурора Сердюка Н.С.,
адвоката Зыкова К.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Пушкинского городского прокурора Умарова М.А. на постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по ходатайству первого заместителя Пушкинского городского прокурора Умарова М.А. в порядке ст. 214.1 УПК РФ о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении
Амирагяна А. А., родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты> Армении, гражданина РФ.
Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., мнение прокурора Сердюка Н.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения защитника-адвоката Зыкова К.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Первый заместитель Пушкинского городского прокурора Умаров М.А. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя СУ МУ МВД России "Пушкинское" Егоровой М.К. от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела <данные изъяты>. Просил разрешить отменить постановление старшего следователя СУ МУ МВД России "Пушкинское" Егоровой М.К. от <данные изъяты> о прекращении уголовного преследования в отношении Амирагяна А.А. по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с наличием в отношении подозреваемого неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, и уголовного дела <данные изъяты> на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Постановлением суда производство по ходатайству прекращено.
В апелляционном представлении первый заместитель Пушкинского городского прокурора Умаров М.А. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", считает, что суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Принимая решение, суд констатировал факт ранее принятого решения и не учел новые доводы об отмене постановлений о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, а именно наличие противоречий в постановлениях следователя об основаниях прекращения уголовных дел. Данные противоречия носят неопределенный характер относительно правовых последствий для Амирагяна А.А. в результате уголовного преследования.
Обращает внимание на то, что следователем дана оценка действиям Амирагяна А.А. по ст. 159.4 УК РФ, которая утратила силу.
Просит постановление суда отменить, ходатайство первого заместителя Пушкинского городского прокурора Умарова М.А. в порядке ст. 214.1 УПК РФ о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении Амирагяна А. А. удовлетворить в полном объеме.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, указанный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.
Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.
В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тоже время из разъяснений данного постановления, следует, что если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Данные требования закона судом в полной мере соблюдены.
Принимая решение о прекращении производства по ходатайству, суд исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств, из которых следует, что уголовное дело <данные изъяты> возбуждено <данные изъяты> СУ при УВД по <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств физических и юридических лиц, привлеченных ООО "СПФ Строймонолит" и ООО "Инквартстрой" в период с 2002 по 2005 годы для строительства жилого комплекса ЖК "Академия", расположенного по адресу: <данные изъяты>, вл. 108, на общую сумму более 91 млн. рублей.
В ходе расследования уголовное дело <данные изъяты> соединено в одном производстве с другими уголовными делами, возбужденными по заявлениям соинвесторов долевого строительства по фактам хищения руководством ООО "СПФ "Строймонолит" денежных средств, собранных на строительство жилого комплекса. <данные изъяты> в качестве подозреваемого был допрошен Амирагян А.А., обвинение которому предъявлено не было, мера пресечения не избиралась.
<данные изъяты> уголовное дело <данные изъяты> прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
<данные изъяты> вышеуказанное постановление отменено Пушкинским городским прокурором.
<данные изъяты> следователем СУ МУ МВД России "Пушкинское" вынесено постановление о переквалификации уголовного дела на ч.3 ст.159.4 УК РФ. Тогда же уголовное преследование в отношении Амирагяна А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ следователем прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с наличием в отношении подозреваемого неотмененного постановления следователя Пушкинской горпрокуратуры о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, а уголовное дело по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ прекращено <данные изъяты> на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.
<данные изъяты> СУ также было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по факту существенного нарушения прав соинвесторов, в том числе и граждан, на своевременное получение жилья генеральным директором ООО "СПФ Строймонолит" Амирагяном А.А.
<данные изъяты> постановлением и.о. Пушкинского горпрокурора уголовное дело было передано для организации дальнейшего расследования в производство следователя Пушкинской горпрокуратуры.
<данные изъяты> уголовное преследование Амирагяна А.А. прекращено следователем Пушкинской городской прокуратуры на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а само уголовное дело по ч. 1 ст. 330 УК РФ прекращено <данные изъяты> на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.
<данные изъяты> следователем СУ уголовное преследование в отношении Амирагяна А.А. по уголовному делу <данные изъяты> по ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с наличием в отношении него же вышеуказанного неотмененного постановления следователя Пушкинской горпрокуратуры о прекращении уголовного дела <данные изъяты>, соединенного с уголовным делом <данные изъяты>, возбужденному по тому же преступлению.
Уголовное дело <данные изъяты> по ч.3 ст.159.4 УК РФ прекращено следователем на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Таким образом, уголовные дела N<данные изъяты>, 71742 и 342832 были возбуждены <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, уполномоченными на то лицами - следователями СУ и прокуратуры в пределах их компетенции, при этом положения ст.ст. 144-146 УПК РФ нарушены не были.
Из постановлений о прекращении уголовных дел N<данные изъяты>, 71742 и 342832 следует, что преступления, за совершение которых Амирагян А.А. подвергался уголовному преследованию, совершены в период с 2002 по 2005 года. Преступления, предусмотренные ст.159 ч.4 УК РФ, относятся к категории тяжких, срок давности привлечении к уголовной ответственности за совершение которых составляет 10 лет, при этом ст. 159.4 УК РФ утратила силу на основании Федерального закона от <данные изъяты> N 325-ФЗ.
Амирагян А.А. по подозрению в совершении преступлений, по которым были возбуждены уголовные дела N<данные изъяты>, <данные изъяты>, допрошен в качестве подозреваемого только <данные изъяты>, обвинение ему предъявлено не было, мера пресечения не избиралась. От органов предварительного следствия Амирагян А.А. не скрывался, в розыск объявлен не был. Таким образом, срок привлечения его к уголовной ответственности, предусмотренный уголовным законом Российской Федерации, истек.
Положения ч.3 ст.214.1 УПК РФ не допускают возобновления производства по ранее прекращенному уголовному делу, если истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Кроме того суд учел, что вышеуказанные обстоятельства уже являлись предметом судебных разбирательств <данные изъяты> ходатайств заместителя прокурора Брыкина Н.В. о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела, по которым судом приняты процессуальные решения, вступившие в законную силу. В связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для повторного рассмотрения ходатайства, содержащего аналогичные доводы, и прекратил производство по ходатайству.
Вопреки доводам апелляционного представления решение суда принято в строгом соответствии с требованиями закона.
Тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для прекращения производства по ходатайству, были установлены уже после назначения судебного заседания, а не на стадии предварительной подготовки не может влечь отмену постановления суда, поскольку не является нарушением требований УПК РФ.
Все перечисленные прокурором доводы ранее уже были предметом судебного разбирательства, о чем свидетельствует содержание двух постановлений суда от <данные изъяты> (л.д. 32-37, 38-42), в связи с чем оснований для их повторного исследования у суда не имелось и было принято законное решение о прекращении производства по ходатайству.
Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления не имеется.
Руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по ходатайству первого заместителя Пушкинского городского прокурора Умарова М.А. в порядке ст. 214.1 УПК РФ о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении Амирагяна А. А. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья М.Б. Ляхович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка