Постановление Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года №22К-3213/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22К-3213/2021
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием прокурора Стежко Д.А., обвиняемого Б. (участвует посредством видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Тимощенко Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Б. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 апреля 2021 года, которым в отношении Б. Б., <Дата ...> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, т.е. до 18 июня 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления обвиняемого Б. и его защитника Тимощенко Г.Н., настаивавших на отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, возражения прокурора Стежко Д.А., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе обвиняемый Б. просит отменить постановление суда, избрав в отношении него иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Полагает, что никаких конкретных обстоятельств, подтверждающих выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей, в судебном заседании не установлено.
Обвиняемый указывает, что в материалах дела не имеется сведений о том, что он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать расследованию дела. Просит учесть, что в настоящее время с его участием не проводится никаких следственных действий.
В связи с изложенным, просит отменить постановление суда и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня на срок до 6 месяцев.
Рассматривая ходатайство о продлении срока содержания лица под стражей, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания (продления) в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.
Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства с согласия на то уполномоченного должностного лица. Эти обстоятельства были учтены судом при принятии решения, соответствующая оценка дана им в постановлении.
Материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности обвинения Б. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Порядок привлечения Б. в качестве обвиняемого и порядок предъявления ему обвинения соответствуют требованиям, установленным гл. 23 УПК РФ.
Ходатайство следователя о необходимости продления срока меры пресечения в отношении обвиняемого обосновано тем, что основания избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились (отсутствуют основания, предусмотренные ст.110 УПК РФ), с учетом данных о личности обвиняемого, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Принимая решение о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б., суд подробно исследовал имеющиеся материалы дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Б., данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.
Суд руководствовался разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенным в п.5 постановления от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью следует, в частности, совершение им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.
При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей суд также учитывал обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: род занятий обвиняемого, его семейное положение, место жительства, состояние здоровья, иные сведения, характеризующие личность обвиняемого.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Б. под стражей по состоянию здоровья, суду не предоставлено.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах уголовного дела.
Ограничения, связанные с применением в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, соразмерны тяжести инкриминируемого ему деяния, данным о его личности, с учетом отсутствия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованном затягивании предварительного следствия и неразумности сроков содержания обвиняемого под стражей.
При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из предоставленных суду материалов следует, что на данный момент по уголовному делу в отношении Б. проводится ряд следственных и иных процессуальных действий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценивая представленное в суд постановление о продлении срока предварительного следствия по данному уголовному делу, обоснованно пришел к выводу о том, что с момента возбуждения настоящего уголовного дела, органами предварительного следствия выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует об отсутствии волокиты в ходе предварительного расследования.
Ходатайство следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого Б. под стражей обоснованно в том числе тем, что окончить предварительное расследование к моменту истечения срока меры пресечения не возможно, поскольку продолжается производство следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что перечисленные обстоятельства обоснованно свидетельствуют о невозможности своевременного окончания расследования.
Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления не имеется.
Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, судом принято обоснованное и мотивированное решение о продлении в отношении обвиняемого Б. срока меры пресечения.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 апреля 2021 года, которым в отношении Б. Александра Б., <Дата ...> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, т.е. до 18 июня 2021 года включительно, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу обвиняемого Б. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.В. Бумагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка