Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-3212/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 22К-3212/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Епифанова В.М.,
при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,
с участием:
прокурора Стежко Д.А.,
обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1,
адвоката Мурашкина В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мурашкина В.А. в интересах обвиняемого <ФИО>1, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 апреля 2021 года, которым
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, гражданину РФ, ранее не судимому,
мера пресечения в виде заключения под стражей продлена на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 18 июня 2021 года включительно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Мурашкина В.А., обвиняемого <ФИО>1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Стежко Д.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Карасунский округ) СУ Управления МВД России по г. Краснодару 18 августа 2020 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, по факту сбыта поддельной денежной купюры в торговой точке, расположенной по адресу: <Адрес...>.
19 августа 2020 года <ФИО>1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.
19 августа 2020 года подозреваемому <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.
21 августа 2020 года Советским районным судом г. Краснодара в отношении обвиняемого <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
15 февраля 2021 года срок содержания под стражей <ФИО>1 продлен Октябрьским районным судом г. Краснодара на 02 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 18 апреля 2021 года.
Старший следователь следственной части ГСУ ГУ МВД России по КК Каунов А.М. обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого <ФИО>1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 18 июня 2021 года включительно.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 апреля 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражей <ФИО>1 продлена на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 18 июня 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Мурашкин В.А. в интересах обвиняемого <ФИО>1 просит постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 апреля 2021 года отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями УПК РФ. Избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает на то, суд не представил конкретных доказательств о том, что следствие располагает точными, проверенными данными о его намерениях совершить деяния указанные в ст.97 УПК РФ.
В судебном заседании адвокат Мурашкин В.А., обвиняемый <ФИО>1, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Стежко Д.А., возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным, обоснованным и просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.
В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Требования данной нормы закона судом соблюдены.
Ходатайство следователя о продлении в отношении <ФИО>1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, представлено в суд в период срока следствия, и с согласия надлежащего должностного лица.
Суд учел сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения в отношении обвиняемого <ФИО>1, и обоснованно усмотрел основания для дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Срок, на который продлено содержание обвиняемого <ФИО>1 под стражей, определен судом исходя из объема следственных и процессуальных действий, приведенных в постановлении следователя, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и процессуальных действий.Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и предъявления <ФИО>1 обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.
Доводы об отсутствии оснований для продления <ФИО>1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел предъявленное <ФИО>1 обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого, допустимости доказательств, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей.
Суд принял во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились и не отпали.
Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что <ФИО>1 находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать иным участникам уголовного судопроизводства, с целью склонения их путем угроз, уговоров и подкупа, к даче выгодных для увода его от уголовной ответственности показаний, а также уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом суд обоснованно признал, что срок содержания под стражей является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных действий.
Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность <ФИО>1 к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины.
Документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено.
Мотивированный вывод суда о невозможности применения к <ФИО>1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении <ФИО>1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют <ФИО>1, его тяжесть, общественную опасность и данные о личности обвиняемого.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому <ФИО>1, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 апреля 2021 года о продлении обвиняемому <ФИО>1, меры пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 18 июня 2021 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
