Постановление Брянского областного суда от 11 февраля 2021 года №22К-321/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 22К-321/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Моськиной Е.А.,
при секретаре Кондратьевой О.Ю.,
с участием:
прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Глазковой Е.В.,
обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <данные изъяты>", зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на <данные изъяты>, всего до <данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.
Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, ходатайствовавших об изменении меры пресечения на домашний арест или залог, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном получении им - <данные изъяты>", как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг., от лица, представляющего интересы <данные изъяты>" и <данные изъяты>, денежные средства в сумме более <данные изъяты>., в особо крупном размере, посредством перечисления их на банковскую карту супруги обвиняемого, за содействие в реализации договорных отношений между <данные изъяты>" с <данные изъяты>" и <данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГг. по данному факту СУ СК РФ по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ, в одно производство с которым соединено еще два уголовных дела, возбужденных следственными органами ДД.ММ.ГГГГг. по аналогичным фактам, одно из которых - в отношении ФИО1
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, продленная в установленном законом порядке до <данные изъяты>, по ДД.ММ.ГГГГг.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, до <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГг. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в <данные изъяты> с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, мотивировав его необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.
ДД.ММ.ГГГГг. постановлением <данные изъяты> указанное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на <данные изъяты>, а всего до <данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 полагает о наличии противоречий в постановлении суда, поскольку судом не дана надлежащая оценка данным о его личности, в части его характеристики с места жительства, награждению почетными грамотами, привлечению его к уголовной ответственности впервые, его семейному положению и наличию у него 2-х малолетних детей, один из которых является инвалидом, состоянию его здоровья.
Обращает внимание на нуждаемость в нем членов его семьи, особенно, малолетних детей.
Указывает на необоснованность вывода суда об уклонении его от явки по вызовам в органы предварительного следствия в случае избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.
С учетом изложенного, просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО5 считает постановление суда незаконным и необоснованным.
Полагает, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от органа предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям или иным участника уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены представленными в обоснование ходатайства материалами.
Указывает, что судом не учтены в полном объеме данные о личности обвиняемого, в том числе его положительные характеристики, наличие у него почетных грамот.
Обращает внимание на ухудшение состояния здоровья обвиняемого, страдающего заболеваниями желудочно-кишечного тракта, в условиях СИЗО.
С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.
В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Указанные требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности закончить расследование уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с выполнением по делу значительного комплекса следственных и процессуальных действий, в том числе: получением ответов на запросы от операторов сотовой связи, банков; предъявлением ФИО1 обвинения в окончательной редакции; выполнением требований ст.ст.215-217 УПК РФ, необходимость производства которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
При этом, неэффективной организации предварительного расследования на данном этапе, которые бы свидетельствовали о превышение разумных сроков содержания ФИО1 под стражей, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Обоснованность подозрений в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами, в том числе протоколами допросов свидетелей ФИО6, ФИО7, результатами ОРМ, что надлежащим образом проверено судом первой инстанции и установлено ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.
При этом, на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, как и оценки доказательств по уголовному делу, поскольку указанный вопрос разрешается только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, сделан со ссылкой на конкретные данные.
Так, несмотря на позицию стороны защиты, суд учел, помимо того, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и специфику обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемого ему деяния, данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а также регистрацию обвиняемого на территории иного субъекта Российской Федерации - в <адрес>, где проживают его супруга и малолетние дети, что в совокупности дает основания полагать о том, что в случае избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, судом проверялась возможность применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста и залога, о чем ходатайствует сторона защиты, но, несмотря на отсутствие у обвиняемого судимостей, положительные характеристики, его семейное положение, наличие малолетних детей, нуждающихся в его опеке, суд, оценив все обстоятельства в совокупности, не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях следственного изолятора, по делу не установлено.
При этом, документов относительно медицинского освидетельствования ФИО1 на предмет наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, а также данных о невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Соглашаясь с решением суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, и могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения.
С учетом объема следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей ФИО1 на <данные изъяты> является разумным и обоснованным, при этом не выходит за срок предварительного следствия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Е.А. Моськина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка