Постановление Московского областного суда от 27 мая 2021 года №22К-3211/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2021 года Дело N 22К-3211/2021
Судья Бандура Д.Г. N 22К-3211/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 27 мая 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Воронцовой Е.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э., при помощнике судьи Касимовой П.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Свинцова В.С. на постановление судьи Дмитровского городского суда Московской области от 08 апреля 2021 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников УМВД России по Дмитровскому г.о. при рассмотрении заявления о преступлении,
Заявитель Свинцов В.С., будучи извещенным о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения жалобы без его участия не подавал, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным проведение разбирательства в отсутствие заявителя.
Доложив материалы дела, доводы поданных апелляционных жалоб( основной и дополнительной) заявителя, возражений прокурора, мнение прокурора Григорян В.Э., поддержавшей поданные по делу возражения прокурора и полагавшей, что постановление судьи необходимо оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 года была оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Свинцова В.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие сотрудников УМВД России по Дмитровскому г.о. при рассмотрении заявления о преступлении по признакам преступления, предусмотренного ч.ч.3,4 ст.160 УК РФ по материалу проверки КУСП N 29375 от 28.08.2020 года и обязать устранить допущенные нарушения.
В апелляционной жалобе заявитель Свинцов В.С. просит указанное выше постановление судьи отменить, ввиду его необоснованности и незаконности, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
При этом, заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что обратился он с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд 19.12.2020 года. Постановление Дмитровского городского суда от 03.02.2021 года, которым данная жалоба была оставлена без удовлетворения, отменено судом апелляционной инстанции 25.03.2021 года и жалоба направлена в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Однако суд вновь оставил жалобу без удовлетворения, приняв решение без правового анализа доводов жалобы, указывающих на незаконность бездействия.
Обосновывая требования об отмене незаконного судебного решения, автор указывает на то, что 03 августа 2017 года им в ОМВД России по Бабушкинскому району г.Москвы было подано заявление о преступлении по признакам ст.160 УК РФ в отношении ООО "Терминал" (КУСП N 13338 от 03.08.2017г.); постановлением заместителя прокурора г.Москвы от 07 июля 2020 года была определена территориальная подследственность рассмотрения указанного материала - УМВД России по Дмитровскому г.о. Московской области; заявление зарегистрировано в УМВД России по Дмитровскому городскому округу в КУСП за N 29375 от 28 августа 2020 года.
Считает, что УМВД России по Дмитровскому г.о. при рассмотрении его заявления о преступлении, поданного 03.08.2017 года в ОМВД России по Бабушкинскому району г.Москвы, был нарушен порядок уголовного судопроизводства и разумные сроки уголовного судопроизводства, но, приведенные в жалобе доводы о бездействии при рассмотрении заявления о преступлении, судом первой инстанции не рассмотрены и немотивированно отвергнуты.
В дополнительной апелляционной жалобе, выдвигая аналогичные требования, заявитель Свинцов В.С. приводит доводы, по которым считает решение суда неправомерным.
При этом, обращает внимание на то, что по поданному им 03 августа 2017 года в ОМВД России по Бабушкинскому району г.Москвы заявлению многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по одним и тем же основаниям и без проведения надлежащей проверки, которые в последующем отменялись постановлениями заместителей Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы, в связи с неполнотой проведенного расследования и не принятием надлежащих мер к установлению всех обстоятельств произошедшего.
Указывает, что 28.09.2020 года начальником УМВД России по Дмитровскому г.о. принято решение о передаче материала проверки в Дмитровский районный отдел судебных приставов по подследственности; материл проверки поступил туда через два месяца, и решения о продлении сроков проверки в материалах дела отсутствуют; представленные в деле документы не соответствуют требованиям ГОСТ; нет сопроводительного письма с описью передаваемых документов и подписи лица, подтверждающего, что это надлежащим образом заверенные копии документов.
Более того, полагает, что в нарушение требований ч.3 ст. 125 УПК РФ в представленном материале отсутствуют сведения, подтверждающие отправление ему уведомления о судебном заседании на 07.04.2021 года, сделанного в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде.
В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Свинцова В.С., помощник прокурора г.Дмитрова Дощицина О.В. просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Автор указывает на то, что в настоящее время по материалу КУСП N 29375 от 28.08.2020 года проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по результатам которой 10.03.2021 года дознавателем Ждановым А.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Это решение отменено 15.03.2021 года постановлением городской прокуратуры, и материал направлен для проведения дополнительной проверки, а по фактам выявленных нарушений вынесено представление.
Все процессуальные решения были приняты в установленные законом сроки и обо всех принятых решениях заявитель уведомлялся путем направления соответствующих уведомлений, в связи с чем, факт бездействия УМВД своего объективного подтверждения не нашел.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб заявителя, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в конституции, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу.
Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать не только ограничения, создаваемые органами государственной власти при осуществлении судебного разбирательства в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, но и при ограничении их прав на участие в уголовном судопроизводстве в досудебных стадиях.
Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался вышеуказанными требованиями закона и, исследовав все необходимые материалы, обоснованно оставил без удовлетворения, заявленные Свинцовым В.С. требования.
Как видно из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной Свинцовым В.С. в порядке ст.125 ПК РФ, судом не допущено.
Вопреки доводам заявителя, разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка, принципов состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания. Суд первой инстанции в полном объеме исследовал доводы жалобы, подлежащие судебной проверке в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, и представленные материалы; выслушал пояснения заявителя; мнение, участвующего в судебном заседании помощника прокурора Дощицину О.В.; после чего вынес мотивированное решение.
Ставить под сомнение, исследованные в ходе судебного разбирательства данные, на основании которых было принято решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, у суда первой инстанции не имелось.
В своем решении суд подробно проанализировал представленные и исследованные материалы, проведенные должностными лицами соответствующих следственных органов действия и принятые ими решения по указанному выше материалу проверки по заявлению Свинцова В.С., и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку в настоящее время все нарушения требований УПК РФ, о которых указывает заявитель, устранены, что имеет документальное подтверждение.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, приведенными в обжалуемом постановлении, поскольку они надлежащим образом мотивированы и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона, подтверждены представленными материалами. Фактические обстоятельства по делу установлены судом верно. Предмет обжалования судом был определен правильно. Постановление суда должным образом мотивированно. Все имеющие значение для дела обстоятельства судом были учтены.
Судом первой инстанции было установлено, что процессуальные решения по заявлению принимались; о принятых по заявлению решениях, в т.ч. о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Дмитровский ООСП, заявителю направлялись уведомления; факты уведомления Свинцова подтверждены соответствующими документами, исследованными судом.
При этом, в описательно-мотивировочной части постановления верно указано на исследованные в ходе судебного разбирательства материалы, согласно которым 03 августа 2017 года в ОМВД России по Бабушкинскому району г.Москвы Свинцовым В.С. было подано заявление о преступлении по признакам ст.160 УК РФ в отношении ООО "Терминал". 22 мая 2019 года должностным лицом ОМВД России по Бабушкинскому район г. Москвы вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении в УМВД России по Дмитровскому городскому округу. 08 августа 2019 года УМВД России по Дмитровскому г.о. принято решение о возвращении материала проверки в ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы. Постановлением заместителя прокурора г.Москвы от 07 июля 2020 года определена территориальная подследственность рассмотрения указанного материала проверки, а именно, УМВД России по Дмитровскому г.о. Московской области. Заявление Свинцова В.С. зарегистрировано в КУСП за N 29375 от 28 августа 2020 года и в этот же день начальником УМВД России по Дмитровскому г.о. было принято решение о передаче материала проверки в Дмитровский ОССП Московской области по подследственности. Срок проведения проверки продлевался, последний раз до 26.09.2020 года. 25.09.2020 года было вынесно постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Дмитровский РОСП для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, о чем свинцов В.С. уведомлялся письмом. 07 декабря 2020 года материал проверки был возвращен в УМВД России по Дмитровскому г.о. и зарегистрирован КУСП за N 41284. срок проведения проверки продлевался, последний раз до 05.01.2021 года. 29 декабря 2020 года о/у ОЭБиПК УМВД России по Дмитровскому г.о. было принято решение о передаче материала проверки в Химкинский ОССП Московской области по подследственности, которое постановлением заместителя Дмитровского городского прокурора от 14 января 2021 года было отменено и 10 марта 2021 года по заявлению Свинцова В.С. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем Свинцов В.С. был также письменно уведомлен. Указанное решение об отказе в возбуждении уголовного дела 15 марта 2021 года было отменено заместителем Дмитровского городского прокурора и материал направлен для проведения дополнительной проверки, которая на момент рассмотрения жалобы заявителя завершена не была. Заявитель в настоящее время уведомлен обо всех принятых процессуальных решениях, в частности от 29.12.2020 года и о представлении прокурора в адрес руководителя следственного органа об устранении допущенных нарушений требований ст.ст. 144,145, 6.1, 40.1 УПК РФ.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения жалобы Свинцова В.С. о признании незаконным бездействия сотрудников УМВД России по Дмитровскому г.о.
Ссылку суда при принятии оспариваемого решения на вынесенное заместителем Дмитровского городского прокурора 03.02.2021 года в адрес начальника УМВД России по Дмитровскому г.о. представления об устранении допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, в т.ч. и волокиты по данному материалу проверки, суд апелляционной инстанции находит правомерной и соглашается с выводами о том, что мерами прокурорского реагирования, допущенные нарушения закона при проведении проверки по заявлению Свинцова В.С., на которых он настаивал в жалобе, были устранены, права заявителя восстановлены и оснований для повторного возложения на должностных лиц УМВД обязанности устранить допущенные нарушения, то есть для судебного реагирования, не имеется.
При рассмотрении жалобы заявителя Свинцова В.С. судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, в т.ч. по доводам апелляционных жалоб заявителя Свинцова В.С., допущено не было. Судебное разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд относимых и допустимых материалов.
Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы, право на защиту заявителя Свинцова В.С. судом нарушено не было, поскольку он принимал участие в судебном заседании 07 апреля 2021 года (л.м.122-125), по итогам которого судом по его жалобе 08 апреля 2021 года было принято окончательное решение; в ходе судебного разбирательства он активно отстаивал свою позицию по делу и не был лишен возможности заявлять ходатайства и представлять доказательства в обоснование доводов, изложенных в жалобе.
Доводы заявителя о несоответствии, представленных и находящихся в судебном материале документов, требованиям ГОСТ, несостоятельны и основанием к отмене обжалуемого постановления служить не могут.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что постановление судьи мотивированно, основано на исследованных материалах, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит, принятому судом апелляционной инстанции решению от 25.03.2021 года, на которое ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе. В связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе Свинцовым В.С., отказать.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Дмитровского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Свинцова В.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников УМВД России по Дмитровскому г.о. при рассмотрении заявления о преступлении - оставить без изменения; поданные заявителем Свинцовым В.С. апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка