Постановление Саратовского областного суда от 22 декабря 2021 года №22К-3211/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 декабря 2021 года Дело N 22К-3211/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Нестеровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя по ОВД СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области.
Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя по ОВД СО по Кировскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области.
В апелляционной жалобе заявитель М. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что заявление о совершении преступления никак не связано с рассматриваемым в Кировском районном суде г. Саратова уголовного дела в отношении неё, поэтому обстоятельства указанные в заявлении не могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Считает, что бездействие должностных лиц СК РФ нарушают её конституционные права и затрудняют доступ к правосудию, поскольку в нарушение ст. 144 УПК РФ сообщение о преступлении не рассмотрено. Просила постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба заявителя М. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому правильно отказал в её принятии. Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в порядке указанной выше нормы закона сделан судом на основании анализа текста поданной заявителем жалобы.
Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе в суд заявитель М. указала, что по уголовному делу N <данные изъяты> возбужденному по признакам состава преступления предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ следователем при расследовании уголовного дела допущен служебный подлог, а именно в ряде документов подпись от имени заместителя руководителя И., выполнена другим лицом, следователь С. не направлял и не вручал М. и её защитнику Хаметову Р.Б. ответы на ходатайства, а просто их изготавливал и приобщал к делу.
Принимая решение, суд правильно указал в постановлении, что уголовно-процессуальный закон, в частности ч. 1 ст. 125 УПК РФ, не дает расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования на стадии предварительного расследования является только ограничение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства либо затруднение доступа к правосудию.
Вывод суда об отсутствии оснований к рассмотрению поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является правильным, поскольку конституционные права заявителя не нарушены и не затруднен её доступ к правосудию, в связи, с чем немедленного вмешательства суда в настоящее время не требуется.
Кроме того, как следует из жалобы, поданной М. в Кировский районный суд г. Саратова, требование заявителя о признании незаконным бездействий должностных лиц Следственного комитета РФ не относится к компетенции данного суда, иных требований о незаконности и необоснованности действий (бездействия) или решений конкретного должностного лица, указанных в ст. 125 УПК РФ, заявителем не выдвинуто.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что жалоба М. не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что вопросы, которые ставит заявитель, могут быть проверены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принятым судом решением каких-либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя не допущено, как не созданы и препятствия для её доступа к правосудию.
Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кировского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя по ОВД СО по Кировскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка