Постановление Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2021 года №22К-3210/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 апреля 2021 года Дело N 22К-3210/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Храбана С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,
с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,
обвиняемого А., участвующего посредствам ВКС,
адвоката Хосроевой А.С., представляющей интересы обвиняемого А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хосроевой А.С. в интересах обвиняемого А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 07 суток, то есть до 23 мая 2021 года включительно,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 240 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А., мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает <Дата ...>. А. обвиняется в совершении тяжкого преступления и, находясь на свободе, с целью избежать наказания, может скрыться от органов следствия и суда, может координировать действия с неустановленными лицами, входящими в состав организованной преступной группы, с целью воспрепятствования производства по уголовному делу, склонения к даче показаний, не соответствующих истине и обстоятельствам преступлений, а так же предпринимать действия к сокрытию предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, подлежащих к признанию в качестве доказательств по уголовному делу. Кроме того, по делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, а именно установить иных лиц, причастных к преступлению, установить и допросить в качестве свидетелей лиц, выполнявших функции администратора в салоне, осмотреть предметы и документы, изъятые в ходе производства обыска в салонах, предъявить обвинение в окончательной редакции, а так же выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей А. сослался на его обоснованность и указал, что учитывая тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, а так же то, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют решить вопрос об избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Хосроева А.С. в интересах обвиняемого А., выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах своей жалобы указывает, что судом нарушены требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что обоснованность подозрения А. в совершении преступления, судом не проверена. Указывает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о мере пресечения. Выводы суда о том, что А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Не учтены сведения о личности А., который положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, женат, имеет постоянное место жительства на территории <Адрес...>, ранее не судим. Просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Адвокат обвиняемого и обвиняемый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
К этому убеждению суд приходит на основании того, что как следует из материалов дела, А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 240 УК РФ.
Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.
Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую меру пресечения суд апелляционной инстанции не находит.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства. Срок предварительного следствия по делу продлен до 23.05.2021г.
Данные об обстоятельствах преступления, в котором обвиняется А., имеют достаточные основания полагать, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу. Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности - А. планирует покинуть территорию Российской Федерации, в связи с чем, постановлением Краснодарского краевого суда от 15.03.2021г. в отношении А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 23.03.2021г., которая была продлена до 23.04.2021г.
Сведений о наличии заболеваний у А., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.
С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения является невозможным, обстоятельств, для изменения, либо отмены А. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет.
Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания А. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого. Суд первой инстанции должным образом мотивировал принятое решение о продлении срока содержания под стражей.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 07 суток, то есть до 23 мая 2021 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хосроевой А.С., без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья С.В. Храбан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка