Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-3210/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 22К-3210/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при секретаре Калюжной А.С.
с участием:
прокурора Анненкова А.П.
обвиняемой М.
адвоката Степнова Р.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой М. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2020 года, которым М., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 (2 состава) УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть по 23 января 2021 года включительно.
Заслушав выступления обвиняемой М. и адвоката Степнова Р.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2020 года М., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 (2 состава) УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть по 23 января 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемая М., ссылаясь на нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность доводов ходатайства следователя о продлении ей срока содержания под стражей, на нарушение презумпции невиновности и ст. 49 Конституции РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2013 года N 41 "О мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", просит его отменить, изменить ей меру пресечения на более мягкую. Считает, что содержание лица под стражей не может быть оправдано одной лишь тяжестью инкриминируемого ему преступления. Указывает, что суд не учел, что она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянную прописку в г. Балашове Саратовской области, прочные социальные связи, на иждивении двух малолетних детей 5 и 9 лет, тяжело переживающих разлуку с матерью, в отношении одного из детей имеет статус матери - одиночки.
В судебном заседании обвиняемая М. и адвокат Степнов Р.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, и просили отменить постановление суда, прокурор Анненков А.П. полагал доводы жалобы необоснованными.
Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания М. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей М. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.
Судом верно установлено, что основания содержания М. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку она обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 лет, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что она может скрыться от следствия и суда.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2020 года М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлялся в установленном законом порядке.
Указанные постановления суда вступили в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной М. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.
Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания М. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей М. является разумным и оправданным.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.
Данные о личности М., в том числе, на которые имеются ссылки в жалобе, были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.
Данных, указывающих на невозможность содержания М. под стражей, по состоянию здоровья не имеется, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что избрание в отношении М. другой меры пресечения не обеспечит ее надлежащего поведения, и оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает.
Доводы жалобы о нарушении принципа презумпции невиновности суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции материал рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, требования ст. ст. 14, 15, 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения об избрании меры пресечения в отношении М.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным доводам, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении М. и в ходе его рассмотрения, а также при принятии решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2020 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
