Постановление Приморского краевого суда от 11 июня 2014 года №22К-3210/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2014 года Дело N 22К-3210/2014
 
г. Владивосток 11 июня 2014 года.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Чеснокова В.И.
с участием
прокурора Кожевникова Р.В.,
защитника адвоката Дубей С.В., удостоверение №2044, ордер № 583,
при секретаре Иващенко В.А.
рассмотрел по апелляционной инстанции в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника адвоката Дубей Сергея Викторовича в интересах обвиняемого
ФИО1, ...
на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 03 марта 2014 года, которым ходатайство старшего следователя СО по г.Артём СУ СК РФ по Приморскому краю об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитникам адвокатам Дубей С.В. и Катенко Т.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела удовлетворено - установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № до 17.00 часов 07 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., пояснения защитника адвоката Дубей С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора Кожевникова Р.В., просившую обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В ходе расследования уголовного дела № возбужденного следственным органом по факту причинения насильственной смерти ФИО4, который умер ... в результате острой кровопотери от колото-резанных ран, постановлением от 23.07.2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
С 26.08.2013 года уголовное дело № принято к производству следователем следственного отдела по г.Артему СУ СК РФ по Приморскому краю Н.П.Мищенко.
По результатам расследования органом предварительного следствия ФИО1 3.02.2014 года предъявлено обвинение в совершении преступлений по ч.1 ст. 139, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст.119, ч.1 ст.105, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ.
Из представленных материалов следует, что Он в период времени с ... час. ... до ... час ... года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно через окно проник в жилой ... с целью выяснения отношений с ФИО3 и ФИО2
Он же, в период времени с ... час. ... до ... час ... года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно находясь в жилом ... , действуя умышленно из личных неприязненных отношений с ФИО3, уничтожил монитор «...», причинив последнему значительный материальный ущерб в размере ... рублей.
Он же, в период времени с ... час. ... до ... час ... года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно находясь в жилом ... , высказал угрозу убийством в отношении ФИО5, которую последний воспринял для себя реально, как опасную для его жизни и здоровья при этом у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
Он же, в период времени с ... час. ... до ... час ... года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около жилого ... , с ... мин. ... до ... мин. ... , находясь около дома, расположенного по адресу: ... , действуя умышленно с целью убийства, нанес ФИО2 множественные удары ножом в область грудной клетки, спины, паховой области и ног. В результате полученной колото-резанной раны левой поясничной области с пересечением левой почечной артерии и вены сопровождающейся массивной кровопотерей с развитием гемоперитонеума (600мл), причинил тяжкий вред здоровью, в результате чего наступила смерть потерпевшего ФИО2., т.е убил его.
Он же, в период времени с ... час. ... до ... час ... года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе гостиницы «...» в ... , умышленно причинил ФИО3 телесные повреждения, квалифицирующиеся, как легкий вред здоровью человека.
Он же, в период времени с ... час. ... до ... час ... года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе гостиницы «...» в ... , высказал угрозу убийством в отношении ФИО3, которую последняя восприняла для себя реально, как опасную для ее жизни и здоровья, при этом у неё имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
Из материала представленного суду следует, ФИО1 был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ с 29.07.2013 года; 30.07.2013 года Артемовским городским судом в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Последний раз срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлевался Артемовским городским судом до 07 месяцев 25 суток, то есть до 23.03.2014 года.
Старший следователь СО по г.Артем СУ СК РФ по Приморскому краю Мищенко Н.П. 26.02.2014 года обратился с ходатайством в Артемовский городской суд об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитникам - адвокатам Катенко Т.В. и Дубей С.В. ограничения срока для ознакомления с материалами уголовного дела, а именно до 17 часов 07.03.2014 года включительно, в связи с затягиванием последними времени ознакомления.
Постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 03 марта 2014 года ходатайство старшего следователя СО по г.Артём СУ СК РФ по Приморскому краю Мищенко Н.П. удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Дубей С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление, старшему следователю отказать в удовлетворении ходатайства об ограничении обвиняемому и его защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела. Ссылается на то, что следователь необоснованно отказал в удовлетворении ходататйства адвоката и обвиняемого ФИО1 об ознакомлении с вещественными доказательствами, что нарушило права обвиняемого и адвоката, предусмотренные ст.217 УПК РФ. Судом при рассмотрении ходатайства не было учтено, что помещение ..., предоставленное следователем для ознакомления, является режимным объектом, пронос на территорию каких-либо технических средств запрещен, что лишает возможности адвокатов снять копии с материалов дела. Для ознакомления с материалами дела обвиняемого выводили только к 15 часам, а забирали в следственный изолятор в 16 часов 20 минут, а согласно уведомлениям следователя, ознакомление должно происходить с 14 часов до 17 часов. В ходатайстве обвиняемого о предоставлении ему дополнительного времени для ознакомления следователем было отказано. Кроме того, в судебном заседании 28 февраля 2014 года не были рассмотрены ходатайства обвиняемого об обеспечении участия адвокатов Дубей С.В. и Катенко Т.В. при рассмотрении ходатайства. Считает, что ходатайство следователя было необоснованно рассмотрено в его отсутствие, о дате и времени следующего судебного заседания, он не уведомлялся. В ходе судебного заседания принимала участие переводчик ФИО6, однако в материалах дела отсутствует постановление о назначении судом переводчика, суд также не удостоверился в компетентности переводчика и не разъяснил её права и ответственность, предусмотренные ст. 59 УПК РФ.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Обвиняемый ФИО1 просил суд рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления.
В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Вместе с тем, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами условного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о явном затягивании обвиняемым и его защитниками срока ознакомления с материалами дела.
Как следует из представленных материалов, в период с 17 февраля 2014 года по 24 февраля 2014 года обвиняемому ФИО1 и его защитникам адвокатам Дубей С.В. и Катенко Т.В. предоставлялась возможность с материалами уголовного дела, но указанные участники уголовного судопроизводства с материалами дела не знакомились.
Из графика ознакомления, следует, что защитник адвокат Дубей С.В. являлся для ознакомления 17.02.2014 года, 20.02.2014 года, 24.02.2014 года, то есть в три дня из шести назначенных к ознакомлению. Адвокат Катенко Т.В. за весь указанный период так и не явилась для ознакомления с материалами дела, никаких документов, подтверждающих уважительность её неявки, не предоставила.
В материалах дела содержатся уведомления, согласно которым старший следователь Мищенко М.П. извещал адвокатов о дате, времени и месте каждого назначенного дня для ознакомления с материалами дела (л.д. 40-50). Адвокатами не предоставлено ходатайств об отложении даты для ознакомления с материалами дела.
Таким образом, за шесть дней обвиняемый и его защитники так и не приступили к ознакомлению с материалами дела.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в этих документах, у суда не имелось, поскольку они удостоверены следователем. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
С учетом всех обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый ФИО1 и его защитники адвокаты Катенко Т.В. и Дубей С.В. явно затягивали ознакомление с материалами уголовного дела, не использовали эффективно предоставленное для ознакомления время без уважительных причин, и принял верное решение об установлении им определенного срока для ознакомления с делом.
Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Дубей С.В. о том, что следователь незаконно отказал обвиняемому ФИО1 в предоставлении ему дополнительного времени для ознакомления с делом и в удовлетворении ходатайства адвоката и обвиняемого ФИО1 об ознакомлении с вещественными доказательствами, что нарушило права обвиняемого и адвоката, предусмотренные ст.217 УПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку в представленных материалах отсутствуют такие ходатайства и решения следователя по ним. В графике ознакомления с материалами дела, такие сведения, также отсутствуют. Отсутствие одного из защитников при ознакомлении с материалами дела, не нарушало права обвиняемого на защиту.
Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Дубей С.В. о том, что судом при рассмотрении ходатайства не было также учтено, что помещение ..., предоставленное следователем для ознакомления, является режимным объектом, пронос на территорию каких-либо технических средств запрещен, что лишает возможности адвокатов снять копии с материалов дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку защитника никто не лишал возможности снять копии материалов дела в помещении органа расследования. Из представленных материалов, не усматривается, что защитник обращался с таким ходатайством к следователю.
Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Дубей С.В. о том, что обвиняемого выводили только к 15 часам, а забирали в следственный изолятор в 16 часов 20 минут, а согласно уведомлениям следователя, ознакомление должно происходить с 14 часов до 17 часов, суд апелляционной инстанции, находит необоснованным.
Сведениями из графика ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела следует, что следователь с 14.00 часов находился по месту проведения ознакомления с материалами дела, при этом обвиняемый, в отсутствие одного из адвокатов, отказывался от проведения ознакомления с материалами дела даже явке переводчика.
Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Дубей С.В. о том, что материалами дела не подтверждена правомерность участия переводчика ФИО6 в судебном заседании и суд также не удостоверился в компетентности переводчика и не разъяснил её права и ответственность, суд апелляционной инстанции, находит необоснованным.
Обвиняемому ФИО1 следователем Мищенко Н.П. была назначена переводчик ФИО6 на основании постановления о назначении переводчика от 30.12.2013 года (л.д. 25).
В ходе судебного заседания была установлена личность переводчика и разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 59 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания и имеющейся в материалах дела распиской ( л.д. 65, 67-68).
Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Дубей С.В. о том, что судом в ходе судебного заседания 28 февраля 2014 года не были рассмотрены ходатайства обвиняемого об обеспечении участия адвокатов Дубей С.В. и Катенко Т.В. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным.
Защитники адвокаты Дубей С.В. и Катенко Т.В. о судебном заседании назначенном на 28 февраля 2014 года извещались надлежащим образом, однако оба в суд не явились, обвиняемый конвоем доставлен не был, в связи с чем, ходатайства обвиняемого об обеспечении участия его адвокатов, рассматриваться не могли. Суд принял обоснованное решение об отложении судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Дубей С.В. о том, что ходатайство следователя было необоснованно рассмотрено в его отсутствие, несостоятелен.
Адвокат Дубей С.В. уведомлялся о назначении судебного заседания на 28.02.2014 года, рассмотрение ходатайства следователя в судебном заседании 03.03.2014 года в его отсутствие не влечет нарушение права обвиняемого ФИО1 на защиту, поскольку в ходе судебного заседания участвовала защитник адвокат Катенко Т.В., также осуществляющая защиту обвиняемого на основании соглашения от 16.01.2014 года по ордеру №175 от 03.03.2014 года.
В настоящее время, согласно телефонограмме от 19 мая 2014 года, уголовное дело находится в производстве Артёмовского городского суда Приморского края у судьи Гладских Д.Ю., дело назначено к рассмотрению в судебном заседании, при этом обвиняемый и его защитники вправе заявить ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, что не влечёт нарушения права на защиту, при этом, как пояснил в суде апелляционной инстанции защитник адвокат Дубей С.В., с таким ходатайством сторона защиты в суд не обращалась.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление в полной мере соответствует указанным требованиям, поскольку является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 03 марта 2014 года об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитникам адвокатам Дубей С.В. и Катенко Т.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить - без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Дубей С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Чесноков В.И.
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка