Постановление Волгоградского областного суда от 01 августа 2014 года №22К-3208/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2014 года Дело N 22К-3208/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 1 августа 2014 г.
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего судьи Агранат С.В.,
при секретаре Горлановой О.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Ерёминой М.Г.,
обвиняемого Войтова А.Ю., участвующего в режиме видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Викторова А.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в судебном заседании 1 августа 2014 г. апелляционную жалобу защитника - адвоката Викторова А.В., действующего в интересах обвиняемого Войтова А.Ю., на постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 6 июня 2014 г., в соответствии с которым
адвокату Викторову А. В., действующему в интересах Войтова А. Ю., отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановление старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по ... <.......> о возбуждении уголовного дела от ...
Выслушав защитника - адвоката Викторова А.В., обвиняемого Войтова А.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Ерёминой М.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,
у с т а н о в и л:
адвокат Викторов А.В., действуя в интересах обвиняемого Войтова А.Ю., обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по ... <.......> от ... о возбуждении уголовного дела № <...> в отношении Войтова А.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и обязать руководителя СО СУ УМВД России по ... устранить допущенное нарушение.
Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Войтова А.Ю. - адвокат Викторов А.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое судебное решение, удовлетворив требования, изложенные в его жалобе в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Указывает, что в нарушение требований п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд при рассмотрении его жалобы не проверил наличие повода и основания к возбуждению уголовного дела.
Считает, что постановление заместителя прокурора г.Волгограда от ... о направлении материалов в орган предварительного расследования не может являться поводом для возбуждения уголовного дела, поскольку не зарегистрировано в установленном законом порядке. Зарегистрированный рапорт следователя <.......> об обнаружении признаков преступления также не мог являться поводом к возбуждению уголовного дела, поскольку данный документ, как и материал проверки, не предусмотрен ст.140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ставит под сомнение законность процессуальной проверки в отношении <.......> и его директора Войтова А.Ю., проведённой помощником прокурора г.Волгограда <.......>
Обращает внимание, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что имеющиеся в материале процессуальной проверки заявление <.......> от ... на имя руководителя управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по ... <.......> о задолженности <.......> перед <.......> и аналогичное заявление от имени <.......> с просьбой провести проверку в отношении <.......> не зарегистрированы в установленном законом порядке и не отписаны исполнителю руководителем органа дознания для проведения проверки.
Полагает, что при действующих договорных отношениях между <.......> и <.......>, <.......> изъятие денежных средств у данных организаций не могло быть безвозмездным, так как при обращении в Арбитражный суд Волгоградской области и при принятии решения в пользу энергоснабжающих организаций денежные средства в независимости от их назначения были бы списаны с расчётного счёта <.......>, следовательно, говорить о том, что деньги были похищены генеральным директором <.......> Войтовым А.Ю. юридически неверно.
Кроме того, считает, что денежные средства не могли быть похищены у <.......>» и <.......>, так как они не перешли во владение данных юридических лиц, денежные средства граждан поступившие в счёт оплаты за электроэнергию могли быть похищены только у граждан, а это имеет иную квалификацию преступления и иной предмет доказывания, не имеющий отношения к возбуждённому уголовному делу.
Также, по мнению защитника, в действиях Войтова А.Ю. отсутствуют признаки хищения, установленные в ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении <.......>, поскольку, являясь директором <.......>, Войтов А.Ю. мог причинить ущерб только данной коммерческой организации.
Помимо этого считает, что уголовное дело возбуждено незаконно ввиду отсутствия в материалах процессуальной проверки в порядке ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявления руководителя организации - <.......> о возбуждении уголовного дела либо сведений об его согласии на возбуждение уголовного дела.
Ссылается на то, что предварительная проверка в порядке ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации была проведена без участия Войтова А.Ю., как генерального директора, или иного представителя <.......>, также не были исследованы документы <.......>, не проведена ревизия, что, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.
Полагает, что орган предварительного следствия ошибочно рассматривает задолженность <.......> и <.......> перед <.......> и <.......> за поставленные энергоресурсы, как хищение денежных средств, поскольку данные отношения являются гражданско-правовыми.
Также обращает внимание, что судом не дана юридическая оценка постановлению об уточнении возбуждения уголовного дела и в нарушение ч.4 ст.146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации копия данного постановления не была направлена лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, то есть и Войтов А.Ю. и его защитник были лишены возможности обжалования данного решения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит постановление суда законным.
В соответствии с ч.1 ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
При рассмотрении жалобы адвоката Викторова А.В., поданной в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Войтова А.Ю., суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона и принял надлежащие меры к проверке всех доводов, изложенных в жалобе.
В соответствии со ст.146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции возбуждают уголовное дело, о чём выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.
Согласно ч.1 ст.140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной; сообщение о совершённом или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
Основанием для возбуждения уголовного дела на основании ч.2 ст.140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Из представленных материалов усматривается, что ... в СУ УМВД России по ... в порядке п.2 ч.2 ст.37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с постановлением заместителя прокурора г.Волгограда о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, поступил материал проверки финансово-хозяйственной деятельности <.......>, связанной с управлением многоквартирными домами. По итогам изучения которого следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по ... <.......> был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях Войтова А.Ю., который ... был зарегистрирован в установленном порядке.
По итогам процессуальной проверки, ... следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по ... <.......> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № <...> в отношении Войтова А.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении указанного уголовного дела, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания его незаконным, поскольку уголовное дело возбуждено полномочным должностным лицом, в сроки и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в материалах проверки имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления.
Вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствие в материалах процессуальной проверки в порядке ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявления руководителя организации - <.......> о возбуждении уголовного дела либо сведений об его согласии на возбуждение уголовного дела, не свидетельствуют о незаконности принятого решения о возбуждении уголовного дела, поскольку Войтову А.Ю. вменяется причинение ущерба <.......> и <.......>, а не организации, генеральным директором которой является Войтов А.Ю. Отношения <.......> и <.......> по факту причинённого им ущерба в материале проверки имеются.
Доводы защитника о том, что предварительная проверка в порядке ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации была проведена без участия Войтова А.Ю., как генерального директора, или иного представителя <.......>, не были исследованы документы <.......>, не проведена ревизия, являются несостоятельными, поскольку из материала проверки усматривается, что в ходе её производства у Войтова А.Ю. отбирались объяснения, а также проводились исследования финансовых документов <.......> специалистом-ревизором.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно не было учтено, что в действиях Войтова А.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а имеются гражданско-правовые отношения, также являются несостоятельными, поскольку при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд не вправе давать оценку собранным по делу доказательствам и правильности квалификации действий подозреваемого.
Доводы защитника о том, что судом не дана юридическая оценка постановлению об уточнении возбуждения уголовного дела, в нарушение ч.4 ст.146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации копия данного постановления не была направлена лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, не являются основаниями к отмене вынесенного судом решения, поскольку указанное постановление защитником не обжаловалось.
Другие доводы автора апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, им были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_19, 38920 и 389_28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 6 июня 2014 г. по жалобе защитника - адвоката Викторова А. В., действующего в интересах Войтова А. Ю., в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий судья С.В. Агранат
Справка: Войтов А.Ю. содержится в <.......>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка