Постановление Московского областного суда от 20 мая 2021 года №22К-3207/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2021 года Дело N 22К-3207/2021
Судья Бандура Д.Г. <данные изъяты>К-3207/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты>, М. <данные изъяты> <данные изъяты>
Судья судебной коллегии по уголовным делам М. областного суда Сергеева Н.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры М. <данные изъяты> Мельниченко И.И.,
заявителя Свинцова В.С.,
при секретаре - помощнике судьи Оводковой М.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Свинцова В.С. на постановление судьи Дмитровского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым была оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников УМВД России по Дмитровскому г.о.,
доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора,
выслушав пояснения заявителя Свинцова В.С., поддержавшего доводы своих апелляционных жалоб,
мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего, что постановление судьи необходимо оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Дмитровского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> была оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Свинцова В.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие сотрудников УМВД России по Дмитровскому г.о. при рассмотрении заявления о преступлении и обязать устранить допущенные нарушения.
В апелляционной жалобе заявитель Свинцов В.С. просит указанное выше постановление судьи отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В обоснование доводов жалобы автор указывает на то, что <данные изъяты> им в ОМВД России по <данные изъяты> было подано заявление о преступлении по признакам ст.160 УК РФ в отношении ООО "<данные изъяты>" (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.); постановлением заместителя прокурора <данные изъяты> от <данные изъяты> была определена территориальная подследственность рассмотрения указанного материала, а именно, УМВД России по Дмитровскому г.о. М. <данные изъяты>; заявление зарегистрировано в УМВД России по Дмитровскому городскому округу в КУСП за <данные изъяты> от <данные изъяты>; считает, что УМВД России по Дмитровскому г.о. при рассмотрении его заявления о преступлении, поданного в <данные изъяты> года в ОМВД России по <данные изъяты>, был нарушен порядок уголовного судопроизводства; отмечает, что с момента подачи им заявления прошло 3 года 8 месяцев; из них 8 месяцев материал находится на проверке в УМВД России по Дмитровскому г.о., при этом по заявлению, после многочисленных незаконных решений должностных лиц полиции, все еще не принято решение.
В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Свинцова В.С., помощник прокурора <данные изъяты> Дощицина О.В. просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения; обращает внимание на то, что в настоящее время по материалу проводится проверка; по фактам выявленных нарушений требований ст.6.1 УПК РФ начальнику УМВД вынесено представление; все процессуальные решения были приняты в установленные законом сроки; о всех принятых решениях заявитель уведомлялся путем направления соответствующих уведомлений.
В дополнительной апелляционной жалобе заявитель Свинцов В.С. также просит отменить постановление судьи Дмитровского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>; обращает внимание на то, что по поданному им <данные изъяты> в ОМВД России по <данные изъяты> заявлению многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись постановлениями заместителей Бабушкинского межрайонного прокурора <данные изъяты>, в связи с неполнотой проведенного расследования и не принятием надлежащих мер к установлению всех обстоятельств; высказывает несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным <данные изъяты> о/у ОЭБиПК УМВД России по Дмитровскому г.о. Ждановым А.Ю.; приводит доводы, по которым считает данное решение неправомерным; кроме того, в жалобе заявитель указывает на отсутствие в представленном материале сведений, подтверждающих отправление ему уведомлений о судебных заседаниях 19 и <данные изъяты>, в связи с чем полагает, что тем самым он был лишен возможности реализовать свое право на предоставление доказательств в обоснование доводов, изложенных в жалобе.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб заявителя, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в конституции, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу.
Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать не только ограничения, создаваемые органами государственной власти при осуществлении судебного разбирательства в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, но и при ограничении их прав на участие в уголовном судопроизводстве в досудебных стадиях.
Как усматривается из представленных материалов, <данные изъяты> в ОМВД России по <данные изъяты> Свинцовым В.С. было подано заявление о преступлении по признакам ст.160 УК РФ в отношении ООО "<данные изъяты>"; <данные изъяты> должностным лицом ОМВД России по <данные изъяты> вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении в УМВД России по Дмитровскому г.о.; <данные изъяты> УМВД России по Дмитровскому г.о. - принято решение о возвращении материала проверки в ОМВД России по <данные изъяты>; постановлением заместителя прокурора <данные изъяты> от <данные изъяты> определена территориальная подследственность рассмотрения указанного материала проверки, а именно, УМВД России по Дмитровскому г.о. М. <данные изъяты>; заявление зарегистрировано в КУСП за <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> начальником УМВД России по Дмитровскому г.о. было принято решение о передаче материала проверки в Дмитровский О. МО.кой <данные изъяты> по подследственности; <данные изъяты> материал проверки был возвращен в УМВД России по Дмитровскому г.о. и зарегистрирован КУСП за <данные изъяты>; <данные изъяты> о/у ОЭБиПК УМВД России по Дмитровскому г.о. было принято решение о передаче материала проверки в Химкинский О. МО.кой <данные изъяты> по подследственности; постановлением заместителя Дмитровского городского прокурора от <данные изъяты> указанное решение было отменено; <данные изъяты> по заявлению Свинцова В.С. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое <данные изъяты> было отменено заместителем Дмитровского городского прокурора и материал направлен для проведения дополнительной проверки, которая на момент рассмотрения жалобы заявителя завершена не была.
При этом, как было установлено судом, процессуальные решения по заявлению принимались в установленные уголовно-процессуальным законом сроки; о принятых по заявлению решениях заявителю направлялись уведомления (л.м.35,41,52).
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Свинцова В.С. о признании незаконным бездействия сотрудников УМВД России по Дмитровскому г.о..
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.
Выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом верно.
Предмет обжалования судом был определен правильно.
Постановление суда должным образом мотивированно.
Все имеющие значение для дела обстоятельства судом были учтены.
Судебное разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд относимых и допустимых материалов.
При рассмотрении жалобы заявителя Свинцова В.С. судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, в т.ч. по доводам апелляционных жалоб заявителя Свинцова В.С., допущено не было.
Право на защиту заявителя Свинцова В.С. судом нарушено не было, поскольку он принимал участие в судебном заседании <данные изъяты> (<данные изъяты>), по итогам которого судом по его жалобе было принято окончательное решение; при этом он активно отстаивал свою позицию по делу, не был лишен возможности представлять доказательства в обоснование доводов, изложенных в жалобе.
Что касается доводов дополнительной апелляционной жалобы Свинцова В.С. о незаконности вынесенного о/у ОЭБиПК УМВД России по Дмитровскому г.о. Ждановым А.Ю. <данные изъяты> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению заявителя, то указанные доводы не были предметом его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и поступившей в Дмитровский городской суд М. <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с чем они не могли быть предметом судебной проверки в настоящем производстве.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья,
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление судьи Дмитровского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым была оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Свинцова В.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников УМВД России по Дмитровскому г.о. при рассмотрении заявления о преступлении и обязании устранить допущенные нарушения - оставить без изменения; апелляционную жалобу заявителя Свинцова В.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка