Постановление Саратовского областного суда от 02 декабря 2020 года №22К-3207/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2020 года Дело N 22К-3207/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.
при секретаре Горбуновой Н.О.
с участием:
прокурора Абрамова Н.В.
обвиняемого Р.
защитников Григоряна А.Г., Сагитова Э.Р.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Григоряна А.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2020 года, которым срок домашнего ареста Р., <дата> года рождения, продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть по 21.01.2021 года включительно, установлены запреты.
Заслушав выступления защитников Григоряна А.Г., Сагитова Э.Р., пояснения обвиняемого Р., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением суда срок домашнего ареста Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть по 21.01.2021 года включительно, установлены запреты.
В апелляционной жалобе защитник Григорян А.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что судом не установлено достаточных данных полагать, что Р. может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает надуманным то, что Р. пытался скрыться при задержании. Суд не проверил сведения о следственных и процессуальных действиях, проведенных после последнего продления срока домашнего ареста Р., не учтены доводы защиты о том, что следователь в ходатайствах от 10.09, 14.11.2020 года ссылается на необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, которые ранее ужу были проведены.
Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста Р. рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 107, 109 УПК РФ, в условиях обеспечения состязательности сторон.
При принятии решения положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ судом соблюдены, срок домашнего ареста Р. был продлен с целью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и требующих дополнительных временных затрат.
Невозможность закончить в установленный срок предварительное следствие по уголовному делу, по которому привлекается 9 лиц, подтверждается представленным материалом.
Постановлением суда от 24.06.2020 года Р. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. После этого срок домашнего ареста Р. продлевался в установленном законом порядке. Указанные постановления суда вступили в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Таких обстоятельств судом обоснованно не установлено, причины содержания Р. под домашним арестом на настоящее время являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения.
Как усматривается из представленного материала, 05.06.2020 года Р. был объявлен в розыск, что и явилось основанием для его задержания.
Выводы о необходимости продления срока домашнего ареста Р. сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Возложенные судом на Р. запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, являются приемлемыми, по своему виду и характеру не противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства РФ и не нуждаются в изменениях или отмене.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока домашнего ареста Р. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2020 года в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка