Постановление Иркутского областного суда от 17 ноября 2020 года №22К-3206/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 ноября 2020 года Дело N 22К-3206/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Ненаховой И.В., защитника подозреваемого ФИО10 по назначению суда адвоката Плиса А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Питкевича С.В., в защиту интересов подозреваемого ФИО11 на постановление Братского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2020 года, которым
удовлетворено ходатайство следователя по ОВД четвертого отдела по ОВД СУ СК России по Иркутской области о продлении срока ареста на денежные средства (данные изъяты)", находящимися на лицевом счете указанного налогоплательщика в срок до 28 ноября 2020 года;
подозреваемому ФИО12, (данные изъяты), запрещено распоряжаться денежными средствами (данные изъяты)", находящимися на лицевом счете указанного налогоплательщика, в виде переплаты по налогу на добавленную стоимость, на срок до 28 ноября 2020 года.
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело N 12002250049000006 возбуждено 28 февраля 2020 года в отношении ФИО13. и иных неустановленных лиц по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость с деятельности (данные изъяты)" за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года в сумме 60 524 976 рублей, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Уголовное дело N 12002250049000013 возбуждено 27 марта 2020 года в отношении ФИО14 и иных неустановленных лиц по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость с деятельности (данные изъяты)" за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в сумме 44 276 007 рублей, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Уголовное дело N 12002250049000016 возбуждено 1 апреля 2020 года в отношении ФИО15 и иных неустановленных лиц по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость с деятельности (данные изъяты) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года в сумме 48 852 632 рублей, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Уголовное дело N 12002250049000018 возбуждено 8 мая 2020 года в отношении ФИО16. и иных неустановленных лиц по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость с деятельности (данные изъяты)" за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года в сумме 60 091 875 рублей, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.
8 мая 2020 года вышеназванные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N 12002250049000006.
Согласно представленным органами расследования материалам, ФИО17. подозревается в том, что являясь в период с 15 ноября 2012 года руководителем общества с ограниченной ответственностью (данные изъяты)", зарегистрированного по юридическому адресу: <адрес изъят> состоящего на налоговом учёте в ИФНС России по <адрес изъят>, уклонился от уплаты НДС за 1,2,3,4 кварталы 2015 года; 1,2,3,4 кварталы 2016 года; 1,2,3,4 кварталы 2017 года в сумме 153 653 615 руб., путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.
Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 19 августа 2020 года наложен арест на денежные средства (данные изъяты)" ((данные изъяты)) в сумме 78 362 401 руб., находящиеся на лицевом счете и запрещено ФИО18, распоряжаться указанными денежными средствами. Постановление вступило в законную силу 30 августа 2020 года.
В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также иных возможных имущественных взысканий следователь по ОВД четвертого отдела по ОВД СУ СК России по Иркутской области Самсонов А.А. обратился в Братский городской суд Иркутской области с ходатайством о продлении срока ареста на денежные средства (данные изъяты)" на срок до 28 ноября 2020 года включительно.
Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2020 года заявленное следователем ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Питкевич С.В., действующий в защиту интересов подозреваемого ФИО19., с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ, налогового и бюджетного законодательства. Приводя положения ст. ст. 11, 44, 45 НК РФ, ст.ст. 152, 220.1 Бюджетного кодекса РФ, а также Приказа ФНС России от 18 января 2012 года N ЯК-7-1/9, указывает, что денежные средства, на которые наложен арест, поступили в бюджет и в настоящее время (данные изъяты)" не принадлежат, соответственно суд незаконно наложил арест на денежные средства, а впоследствии и продлил его, нарушив тем самым положения ст. 115 УПК РФ. Кроме того, суд не учел и того обстоятельства, что срок наложения ареста на денежные средства (данные изъяты)" истек. В обоснование указанного довода отмечает, что при вынесении постановления о наложении ареста Братским городским судом Иркутской области не был установлен срок этого ареста, соответственно срок ареста истек в день вынесения этого постановления, а именно 19 августа 2020 года. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении вопроса о продлении меры процессуального принуждения в виде ареста на денежные средства (данные изъяты)" в сумме 78 362 401 рубль, находящиеся на лицевом счете указанного налогоплательщика, судом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продления срока наложения ареста на имущество.
Принимая решение о продлении срока наложения ареста на денежные средства, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 115 УПК РФ. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения сохраняется, так как, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, в ходе следствия были получены данные, свидетельствующие о том, что денежные средства было получено именно в результате преступной деятельности, и данные меры могут являться гарантом при исполнении приговора в части возможной конфискации имущества и иных имущественных взысканий.
Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления срока действия меры процессуального принуждения, являются несостоятельными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение не нарушает прав ФИО20. поскольку не влечет перехода права собственности к государству или иным лицам и носит временный характер, срок которого по настоящему уголовному делу установлен до 28 ноября 2020 года.
Также вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке, если суд придет к выводу, что основания для продления срока ареста на имущество отпали либо изменились.
Довод защитника о том, что арест продлен на денежные средства, которые поступили в бюджет, не может быть принят, поскольку решение суда не затрагивает прав уполномоченных органов, а ограничивает право распоряжения подозреваемого лица.
Необоснованным является и довод жалобы об истечении срока наложения ареста в момент его наложения, поскольку данное обстоятельство противоречит тексту постановления от 19 августа 2020 года, которым арест наложен до 28 сентября 2020 года.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательств, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принятым в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержащим мотивы принятого решения и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката Питкевича С.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Братского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2020 года о продлении срока ареста на денежные средства (данные изъяты)", находящимися на лицевом счете указанного налогоплательщика на срок до 28 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Питкевича С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Серебренников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка