Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 22К-3205/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 22К-3205/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Климова В.Н.
при секретаре Самардак И.А.
с участием:
прокурора Бибишевой Н.В.
подсудимого Б.А.Г. (в режиме ВКС)
адвоката Гутыря И.В в защиту интересов подсудимого Б.А.Г.
защитника Б.Т.Г,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гутыря И.В. в защиту интересов Б.А.Г. на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2020 года, которым в отношении Б.А.Г., <Дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца а. <Адрес...> Краснодарского края изменена мера пресечения в виде домашнего ареста, избрана мера пресечения, в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 7 июля 2020 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Климова В.Н., изложившего содержание судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого Б.А.Г. и его защитника - адвоката Гутыря И.В., защитника Б.Т.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бибишевой Н.В. полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
13 апреля 2020 года в Белореченский районный суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению Б.А.Г. и В.Л.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (17 эпизодов), Д.А.И. в совершении: преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290, п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (8 эпизодов), О.А.Г. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (7 эпизодов), и П.О.М. в совершении преступлений, предусмотренных п п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (6 эпизодов), в порядке, предусмотренном ст. 222 УПК РФ, с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.
Обжалуемым постановлением суда изменена мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Б.А.Г., избрана в отношении последнего мера пресечения, в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 7 июля 2020 года, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Гутыря И.В. в защиту интересов Б.А.Г. просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Указывает, что Б.А.Г. является человеком пожилого возраста и имеет проблемы со здоровьем, неоднократно находился на лечении в больничных учреждениях, что подтверждается выписками из историй болезней, имеет третью группу инвалидности. Отмечает, что его подзащитному по рекомендациям врачей необходимо посещать медицинские учреждения для наблюдения у врача кардиолога, а так же проходить плановые госпитализации. Считает, что обвиняемый по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора и нуждается в обследовании и лечении в условиях стационара. Указывает, что суд грубо нарушил закон, сославшись на данные ОРМ. Отмечает, что в материалах оперативно-розыскной деятельности не содержится информации когда, кем и в каких условиях осуществлялась звукозапись, не представлено доказательств принадлежности голоса на аудиозаписи определенному лицу, нет результатов фоноскопической экспертизы, отмечает, что необходимо убедиться в подлинности и аутентичности аудиозаписи, т.е. в том, что она не подвергалась монтажу.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Возможность изменения подсудимому меры пресечения в ходе судебного разбирательства предусмотрена ч.1 ст.255 УПК РФ.
Необходимость изменения Б.А.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в обжалуемом постановлении мотивирована в частности тем, что 28.04.2020 года в Белореченский районный суд из ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступили результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении обвиняемого Б.А.Г., из которых следует, что между Б.А.Г. и З.А.В. - супругой З.А.А., материалы уголовного дела в отношении которой <Дата> выделены в отдельное производство, состоялся разговор, в ходе которого в течение длительного периода времени Б.А.Г. убеждает З.А.В. о необходимости изменения З.А.А. своих признательных показаний в совершении ею преступлений в составе организованной группы с Б.А.Г. и иными лицами, при этом, в ходе данного разговора Б.А.Г. неоднократно ссылается на свои возможности и личные знакомства с должностными лицами органов власти различных уровней. Из содержания вышеуказанного разговора с достоверной очевидностью установлено, что данный разговор между Б.А.Г. и З.А.В. действительно имел место в период времени после того, как уголовное дело в отношении З.А.А. поступило в суд для его рассмотрения по существу, то есть в марте 2020 года. Суд также сослался на факт оказания Б.А.Г. давления на З.А.В. с целью дальнейшего воспрепятствования производства по настоящему делу. При этом учел, что Б.А.Г. допустил нарушение установленных судом запретов и ограничений, в частности, Б.А.Г. было допущено общение с участником уголовного судопроизводства в целях оказания давления на свидетеля обвинения З.А.В. и его супругу - обвиняемую З.А.А., что достоверно подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности.
С учетом изложенных обстоятельств, вывод об изменении Б.А.Г. меры пресечения является правильным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Б.А.Г. положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, не судим, является инвалидом третьей группы, имеет ряд хронических заболеваний, не опровергают обоснованности вывода суда.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Б.А.Г. заболеваний, безусловно препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено. В настоящее время суду не представленного медицинского заключения, полученного в установленном законом порядке, из которого следовало бы, что у Б.А.Г. выявлено заболевание, включенное в Список заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых и обвиняемых под стражей, и которое не позволяет Б.А.Г. в настоящее время находится в следственном изоляторе.
Выводы суда о невозможности избрания в отношении Б.А.Г. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Б.А.Г. меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2020 года, которым в отношении Б.А.Г., <Дата> года рождения, <Адрес...> изменена мера пресечения в виде домашнего ареста, избрана мера пресечения, в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 7 июля 2020 года, включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
