Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-3205/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 ноября 2020 года Дело N 22К-3205/2020
Судья 1 инстанции: Б.Б. ...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2 ноября 2020 года ...
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трусковой Е.Э.,
при ведении протокола помощником судьи Шерстеникиным О.В.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
заявителя А.А., в его интересах адвоката Добежиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе А.А. на постановление ... районного суда ... от 18 августа 220 года об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы
А.А., родившегося ..., в ...,
на действия следственной группы третьего отдела СУ СК РФ по ... по изъятию при производстве обыска 12 декабря 2020 года в офисе ... коллегии адвокатов "Доверие" сведений, составляющих адвокатскую тайну.
Заслушав выступления заявителя А.А., адвоката Добежиной О.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на неё прокурора Пашинцевой Е.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
28 января 2020 года заявитель А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в ... районный суд ... суд с жалобой на действия следственной группы третьего отдела СУ СК РФ по ... в виде изъятия в результате обыска в офисе ... коллегии адвокатов "Доверие" по адресу ..., произведенного 12 декабря 2019 года в ходе расследуемого в отношении него уголовного дела, сведений, составляющих адвокатскую тайну.
В принятии жалобы заявителя к производству отказано постановлением судьи Б.Б. от 31 января 2020 года, которое отменено судом апелляционной инстанции 12 марта 2020 года с передачей материала по жалобы А.А. на новое судебное разбирательства.
27 февраля 2020 года А.А. обратился в тот же суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, аналогичного содержания и с теми же требованиями.
В принятии данной жалобы к производству также отказано постановлением судьи от 28 февраля 2020 года, которое отменено судом апелляционной инстанции 21 апреля 2020 года с передачей материала на новое судебное разбирательство.
Постановлением судьи от 21 июня 2020 года материалы по указанным жалобам соединены в одно производство, которое 12 августа 2020 года передано судье Б.Б.
Обжалуемым постановлением судьи от 18 августа 2020 года вновь отказано в принятии к рассмотрению жалобы А.А.
В апелляционной жалобе заявитель А.А. ставит вопрос об отмене данного решения. Приводит сведения о том, что его жалоба принята к производству, и судьей Домбровской он извещен о судебном заседании, назначенном на 12 августа 2020 года, которое не состоялось. Однако, 18 августа 2020 года принято решение об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению судьей Б.Б., который подлежал отводу, в связи с отменой его решения по этому же материалу апелляционным постановлением от 12 марта 2020 года.
Проверив материалы судебного производства и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении того же дела в суде первой инстанции после отмены решения, вынесенного с его участием.
Такие правовые позиции о невозможности участия в повторном рассмотрении дела судьей, принимавшим решение по вопросам, вновь ставшим предметом разбирательства, отражены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 года N 800-0-0.
Эти же принципы приведены в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Однако при рассмотрении жалобы А.А. указанные положения закона судьей не соблюдены.
Как указано выше, судьей Б.Б. отказано в принятии к рассмотрению жалобы А.А. постановлением от 31 января 2020 года, которое отменено судом апелляционной инстанции постановлением от 12 марта 2020 года, что исключало участие данного судьи при рассмотрении жалоб заявителя и принятие данным судьей любого решения.
Однако, обжалуемое решение принято этим же судьей, на той же стадии рассмотрения жалобы заявителя.
Решение суда является незаконным и по существу рассматриваемого вопроса.
Так, отказывая в принятии жалобы А.А. к рассмотрению, суд верно исходил из того, что в соответствии с положением п. п. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает, в том числе жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными действий, которые не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.
Однако, решение суда противоречит указанным положениям.
Так, судом оставлено без внимания, что заявителем А.А. ставится вопрос о проверке законности не результатов обыска, как доказательства по уголовному делу, а действий должностных лиц в отношении него, как адвоката, и сведений, составляющих адвокатскую тайну при производстве обыска в помещении коллегии адвокатов, которые не имеют отношения к расследуемому преступлению, и соответственно, не могут являться предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Поэтому, переход уголовного дела в отношении А.А. на стадию судебного рассмотрения не освобождает суд от обязанности проверить доводы заявителя, что возможно только в условиях судебного разбирательства.
Именно об этом было указано судом апелляционной инстанции в постановлении от 21 апреля 2020 года, которое, в силу ч.1 ст. 392 УПК РФ, является обязательным для суда первой инстанции, но не было им исполнено.
В силу ст. 389.22 УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекут безусловную отмену постановления суда с передачей судебного производства на новое судебное рассмотрение.
Апелляционная жалоба заявителя А.А. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление ... районного суда ... от 18 августа 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следственной группы третьего отдела СУ СК России по ... по изъятию при производстве обыска 12 декабря 2020 года в офисе ... коллегии адвокатов "Доверие" сведений, составляющих адвокатскую тайну, отменить.
Судебный материал по жалобе А.А. передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.
Апелляционную жалобу заявителя А.А. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Трускова Е.Э.
Копия верна
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
