Постановление Оренбургского областного суда от 01 июля 2014 года №22К-3205/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2014 года Дело N 22К-3205/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 1 июля 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Виничук Л.А.,
при секретаре Калашниковой А.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 апреля 2014 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение руководителя *** от 13 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Виничук Л.А., мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей, что оснований для отмены постановления суда не имеется, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Д. обратился в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение руководителя *** от 13 августа 2013 года.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 апреля 2014 года в принятии к рассмотрению жалобы Д. отказано.
В апелляционной жалобе Д. указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Суд не мотивировал причины отказа в принятии его жалобы и не принял во внимание нарушения, допущенные следователем Ж. Полагает, что его жалоба подлежит рассмотрению по существу. Просит постановление отменить.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения жалобы без участия заявителя Д., суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Представленным материалом подтверждается, что Д. осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы.
По вопросу о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях неоднократно указывал, что положения данной статьи, а также статьи 77.1 УИК Российской Федерации сами по себе не исключают возможность принятия судом решения об обязательности участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в судопроизводстве в тех случаях, когда по мнению суда, это необходимо согласно процессуальному законодательству для защиты прав личности и достижения целей правосудия, и тем самым не лишают осужденного, отбывающего наказание, возможности отстаивать свои права и законные интересы; они также не препятствуют лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем участия в деле представителя.
Поэтому суд апелляционной инстанции, признавая нецелесообразным этапирование Д., для обеспечения его непосредственного участия в судебном заседании, обеспечивает конституционное право заявителя довести до суда свою позицию принятием письменного обращения, коим является апелляционная жалоба.
Выслушав мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к мнению о возможности рассмотрения жалобы без участия осужденного Д.
Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом, по смыслу закона (ч.1 и ч. 5 ст. 125 УПК РФ), предметом судебного рассмотрения по жалобам, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть только те процессуальные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые в период обращения в суд причиняют, либо в дальнейшем могут причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затрудняют или в дальнейшем могут затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Как следует из представленного материала, Д. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ на решение руководителя *** А. от 13 августа 2013 года, что по смыслу закона не может быть предметом рассмотрения, в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что действия руководителя *** по факту вынесенного им решения, не нарушают конституционных прав Д., не затрудняют ему доступ к правосудию и не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, суд принял правильное решение об отказе в принятии жалобы.
Выводы суда мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления суда, не имеется.
Руководствуясь ст. п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 апреля 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение руководителя *** от 13 августа 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка