Дата принятия: 07 июля 2014г.
Номер документа: 22К-3205/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 июля 2014 года Дело N 22К-3205/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Волгоград 7 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ковалева С.Н.,
при секретаре Самсоновой З.П.
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
обвиняемого Щукина А.А.,
защитника обвиняемого Щукина А.А. - адвоката Щербо Л.В., представившей удостоверение № <...> от 12.01.12г., ордер № <...> от 04.07.2014г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Щукина А.А. - адвоката Половинко А.В. на постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2014 года, которым
Щукину А. А., <.......> судимому
31 августа 2011 года Адлерским районным судом г.Сочи Краснодарского края по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождённому 31 августа 2012 года,
проживающему по адресу: ... ,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, до 26 августа 2014 года.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Щукина А.А., защитника - адвоката Щербо Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л :
19 мая 2014 года Камышинским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... по факту убийства Узлова А.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
20 мая 2014 г. Щукину А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
26 июня 2014 года Щукин А.А. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
27 июня 2014 года старший следователь следственного отдела по городу Камышин Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... Рябова И.Ю. обратилась в Камышинский городской суд ... с ходатайством об избрании Щукину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Указанным выше постановлением суд удовлетворил данное ходатайство.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Половинко А.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении Щукина А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Находит необоснованным и несправедливым постановленное в отношении Щукина А.А. решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку в постановлении об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей содержатся только предположения, доказательств его виновности по предъявленному обвинению не имеется, а значит, доказательств того, что он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, по мнению автора жалобы, не имеется.
Обращает внимание на то, что в настоящее время все следственные действия проведены, свидетели допрошены, заявлений об оказании на них давления не поступало, в связи с чем предположения следователя о возможности воспрепятствовать установлению истины по делу путём оказания незаконного воздействия на свидетелей, по мнению автора жалобы, являются надуманными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене постановления.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Щукина А.А., внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого Щукина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.
При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Щукина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении заявленного ходатайства следователя.
Суд принял во внимание, что Щукин А.А. обвиняется в совершении преступления, отнесённого к категории особо тяжких, которое представляет собой повышенную общественную опасность, направлено против здоровья населения, кроме того судом установлено, что Щукин А.А. ранее судим за аналогичное преступление.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, суд пришёл к правильному выводу о том, что Щукин А.А., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, и обоснованно нашёл невозможным избрание в отношении Щукина А.А. иной, более мягкой меры пресечения, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Щукина А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде, как об этом ставится вопрос в жалобе.
Судом надлежаще проверена и обоснованность выдвинутого против Щукина А.А. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причастности Щукина А.А. к совершению вменённого ему в вину преступления и недоказанности его вины, на данной стадии не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции и могут быть проверены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Щукина А.А., меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется.
Доводы обвиняемого об отсутствии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемого Щукина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, которые судьёй были исследованы и учтены при рассмотрении ходатайства следователя.
Представленные суду материалы, в опровержение доводов жалобы, в полном объёме подтвердили наличие оснований для избрания обвиняемому Щукину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Доводы жалобы о том, что обвиняемый Щукин А.А. не намерен скрываться от следствия, оказывать давление на свидетелей, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из смысла ч. 1 ст. 97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу или совершения иных преступлений.
Какие-либо сведения о том, что состояние здоровья обвиняемого Щукина А.А. препятствует содержанию его под стражей, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
В то же время постановление подлежит изменению, по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело было возбуждено ... , соответственно на момент рассмотрения ходатайства органа предварительного следствия, срок следствия был установлен до ... , дальнейшего продления срока предварительного следствия не производилось. Однако, несмотря на данное обстоятельство, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана обвиняемому Щукину А.А., задержанному ... , до ... включительно. С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда в данной части и установить срок содержания под стражей Щукина А.А. до ... .
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2014 года в отношении Щукина А. А. изменить:
меру пресечения в виде заключения под стражу считать избранной до 19 июля 2014 года.
В остальном постановление в отношении Щукина А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья /подпись/
Справка: обвиняемый Щукин А.А. содержится в учреждении ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по ... .
Копия верна:
Судья С.Н. Ковалев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
