Постановление Пермского краевого суда от 09 июня 2020 года №22К-3204/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22К-3204/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Евстюниной Н.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П1. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2020 года, которым
прекращено производство по жалобе П1., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ заместителя руководителя следственного отдела по Дзержинскому району СУ СК РФ по Пермскому краю К.
Заслушав мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
П1., осужденный Дзержинским районным судом г. Перми 27 января 2015 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя руководителя следственного отдела по Дзержинскому району СУ СК РФ по Пермскому краю К. от 26 февраля 2020 года N 188014, ссылаясь на то, что им не принято процессуальное решение в форме постановления по заявлению о привлечении к уголовной ответственности следователя П2. по ч. 2 ст. 299 УК РФ (привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности), ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий), ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств) и использованы аргументы, не имевшие место в заявлении о преступлении.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П1. считает постановление судьи незаконным, ставит вопрос об его отмене, исследовании доказательств и вынесении нового решения. Указывает, что судом не дано оценки доводам, изложенным в его заявлении о совершенном следователем преступлении, а именно о фальсификации доказательств, таких как протоколы осмотра места происшествия, осмотра трупа и предметов. Полагает, что данное заявление, сопряженное с ходатайством судебно-медицинского эксперта Г., подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку оно не могло быть принято судом при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом считает, что решение по его заявлению следовало принять в соответствии со ст.ст. 144, 145, 448 УПК РФ, а отказ суда от проверки доказательств противоречит положениям ст. 87 УПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии со ст. 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда является обязательным для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и граждан.
Поэтому подвергать сомнению и проводить проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором, органы предварительного расследования не вправе.
Исходя из требований закона, установленная ст. 125 УПК РФ процедура судопроизводства регламентирует порядок осуществления на стадии досудебного производства судебного контроля за действиями (бездействием), решениями органов предварительного расследования и прокурора.
Обстоятельства, касающиеся оценки заявителем действий участников уголовного судопроизводства, в том числе следователя, совершенных при расследовании уголовного дела, по которому уже завершено судебное разбирательство с вынесением судебного акта по существу предъявленного обвинения, не относятся, с учетом стадийности уголовного судопроизводства, к тем данным, которые подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ.
Как следует из заявления о преступлении, П1. просил привлечь к уголовной ответственности следователя П2., который, по его мнению, сфальсифицировал доказательства по его уголовному делу, превысил должностные полномочия при возбуждении уголовного дела и незаконно привлек его в качестве обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления.
П1. дан ответ, в котором указано на отсутствие оснований для привлечения к уголовной ответственности следователя П2. При этом оснований для принятия решения в форме постановления не имелось.
Суд обоснованно прекратил производство по жалобе П1., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку фактически П1. изложены доводы о необъективном расследовании и об оспаривании доказательств по уголовному делу, по которому в отношении заявителя постановлен обвинительный приговор. Исследования доказательств при этом не требовалось.
С учетом изложенного, постановление суда изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2020 года о прекращении производства по жалобе П1., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу П1. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка