Дата принятия: 28 июля 2014г.
Номер документа: 22К-3204/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 года Дело N 22К-3204/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 28 июля 2014г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лисовского А.М.,
при секретаре Нагорной А.Ю.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Ереминой М.Г., представившей удостоверение № <...> от ... г.,
подозреваемой Щербаковой Н.В.,
защитника подозреваемой Щербаковой Н.В. - адвоката Силивонюка Н.П., действующего по ордеру № <...> от ... г., представившего удостоверение № <...> от ... г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 28 июля 2014г. апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника подозреваемой Щербаковой Н.В. - адвоката Силивонюка Н.П. на постановление Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2014г., в соответствии с которым
жалоба защитника подозреваемой Щербаковой Н. В. - адвоката Силивонюка Н. П. на постановление старшего дознавателя ОРП ООД ГУ МВД России по Волгоградской области С. от 7 мая 2014г. о возбуждении уголовного дела в отношении Щербаковой Н. В. оставлена без удовлетворения.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав подозреваемую Щербакову Н.В., её защитника - адвоката Силивонюка Н.П., просивших постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить, прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Еремину М.Г., полагавшую необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
20 мая 2014г. защитник подозреваемой Щербаковой Н.В. - адвокат Силивонюк Н.П. обратился в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление старшего дознавателя ОРП ООД ГУ МВД России по Волгоградской области С. от 7 мая 2014г. о возбуждении уголовного дела № <...> в отношении Щербаковой Н.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, и принятии его к производству.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник подозреваемой Щербаковой Н.В. - адвокат Силивонюк Н.П. просит постановление Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2014г. отменить, постановить новое решение, которым его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить.
В обоснование доводов указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт, который имеет признаки анонимного заявления, что противоречит требованиям ч.7 ст.141 УПК РФ.
Указывает, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ возбуждаются исключительно по заявлению потерпевшего или его представителя.
Обращает внимание на то, что Щербакова Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем возбуждение уголовного дела № <...> нельзя признать законным, поскольку повода, предусмотренного п.1 ч.1 ст.140 УПК РФ, не имелось.
Выражает мнение о том, что оперативно розыскное мероприятие «проверочная закупка», результаты которого послужили основанием для возбуждения уголовного дела, проведено в искусственно созданных сотрудниками полиции условиях, в нарушение ст.5 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности».
Считает, что в результате действий Щербаковой Н.В. ущерб Л. не причинён, так как полученные денежные средства ею были перечислены юридическим лицам за выполненные услуги, после чего Щербаковой Н.В. полагалась надбавка в сумме <.......> рублей за один автомобиль, что предусматривается договорными отношениями, а не в сумме <.......> рублей как указывается в постановлении о возбуждении уголовного дела.
Полагает, что в действиях Щербаковой Н.В., в соответствии с постановление Пленума ВС РФ № 51 от 27 декабря 2007г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», не содержится признаков мошенничества. Л. при обращении в другую страховую компанию для получения документов при оформлении страхового полиса заплатил бы аналогичную сумму, а полученные документы от Щербаковой Н.В. являются подлинными. Причины невыполнения действий по завершению оформления документов Щербаковой Н.В. указываются последней в протоколе допроса в качестве подозреваемой.
Считает, что приведённые доводы подтверждаются материалами дела: отзывом начальника отделения по раскрытию преступлений ООД ГУ МВД России по Волгоградской области К. на жалобу адвоката Силивонюка Н.П. в порядке ст.125 УПК РФ по уголовному делу № <...> от 27 мая 2014г. 18/б/н; рапортом старшего дознавателя ОРП ООД ГУ С. об обнаружении признаков преступления от 28 апреля 2014г.; обращением начальника отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Б. от 21 апреля 2014г. к начальнику полиции ГУ МВД России по Волгоградской области М2. о направлении материала № <...>; обращением заместителя начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области М. от 14 апреля 2014г. к начальнику отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Б. о направлении результатов оперативно - розыскной деятельности для приобщения к материалу № <...> от 9 апреля 2014г.; постановлением начальника ГУ МВД России по Волгоградской области К. от 14 апреля 2014г. о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности; заявлением Л. от 26 марта 2014г.; заявлением Л. от 2 апреля 2014г.; постановлением о проведении оперативно - розыскных мероприятий от 2 апреля 2014г. оперативного уполномоченного по ОВД отдела № 5 УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области Ш.; актом проверочной закупки и оказания услуг от 9 апреля 2014г. оперативного уполномоченного Ш.; заявлением Л. от 9 апреля 2014г.; рапортом старшего оперативного уполномоченного по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области М3. от 2 апреля 2014г.; справкой о результатах проведения оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение» от 9 апреля 2014г.; объяснением Л. от 26 марта 2014г.; объяснением Щербаковой Н.В.
Выражает мнение о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что уголовное дело возбуждено органом, не имеющим полномочий в соответствии со ст.152 УПК РФ, поскольку р.п.Средняя Ахтуба Волгоградской области является местом совершения преступления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемая Щербакова Н.В. и её защитник - адвокат Силивонюк Н.П., поддержав доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), просят постановление суда первой инстанции отменить, постановить решение, которым жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.
Участвующий в деле прокурор апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Еремина М.Г. считает постановление Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2014г. законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) - без удовлетворения.
С согласия лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу защитника подозреваемой Щербаковой Н.В. - адвоката Силивонюка Н.П. без проверки доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.
Согласно ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершённом или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В соответствии с ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, дознаватель в пределах компетенции возбуждает уголовное дело публичного обвинения, о чём выносит соответствующее постановление.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, то есть достаточных данных, указывающих на признаки преступления, о чём указано в постановлении.
Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Щербаковой Н.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, послужили фактические обстоятельства, установленные в результате оперативно - розыскной деятельности, в том числе оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», а также рапорт старшего дознавателя ОРП ООД ГУ МВД России по Волгоградской области С. об обнаружении признаков преступления.
Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, что соответствует требованиям ч.1 ст.146 и п. 1 ч.3 ст.150 УПК РФ.
Отказывая защитнику подозреваемой Щербаковой Н.В. - адвокату Силивонюку Н.П. в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции приняты надлежащие меры к проверке всех доводов по жалобе, признав обжалуемое постановление законным, поскольку старшим дознавателем ОРП ООД ГУ МВД России по Волгоградской области С. при решении вопроса о возбуждении уголовного дела были соблюдены все нормы уголовно - процессуального законодательства.
Доводы защитника подозреваемой Щербаковой Н.В. - адвоката Силивонюка Н.П. о том, что рапорт старшего дознавателя ОРП ООД ГУ МВД России по Волгоградской области С. об обнаружении признаков преступления имеет признаки анонимного заявления, противоречат положениям ст.143 УПК РФ, согласно которым сообщение о совершённом или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в ст.141 и 142 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чём составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.
Что касается доводов апелляционной жалобы защитника подозреваемой Щербаковой Н.В. - адвоката Силивонюка Н.П. о незаконности возбуждения в отношении его подзащитной уголовного дела, так как последняя зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в её действиях не имеется признаков мошенничества, а оперативно - розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведена с нарушением требований ст.5 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», то они являются несостоятельными, поскольку вопросы о наличии либо отсутствии в действиях подозреваемого лица состава преступления, правовой оценки собранных материалов относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, по уголовному делу, не подлежат рассмотрению судом при осуществлении судебного контроля процессуальных решений следователя на стадии досудебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ.
Необоснованными являются и доводы защитника подозреваемой Щербаковой Н.В. - адвоката Силивонюка Н.П. о незаконности возбуждения в отношении Щербаковой Н.В. уголовного дела, так как Л. в результате действий его подзащитной ущерб не причинён, поскольку решение о возбуждении в отношении Щербаковой Н.В. уголовного дела соответствует требованиям ст.140 УПК РФ при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ.
Сам факт возбуждения уголовного дела в отношении Щербаковой Н.В. не нарушает её конституционные права и свободы и не затрудняет ей доступ к правосудию.
Вопреки доводам заявителя, принятие решения старшим дознавателя ОРП ООД ГУ МВД России по Волгоградской области С. о возбуждении в отношении Щербаковой Н.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, не противоречит требованиям ст.152 УПК РФ.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2014г. об оставлении без удовлетворения жалобы защитника подозреваемой Щербаковой Н. В. - адвоката Силивонюка Н. П. на постановление старшего дознавателя ОРП ООД ГУ МВД России по Волгоградской области С. от 7 мая 2014г. о возбуждении уголовного дела в отношении Щербаковой Н. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника подозреваемой Щербаковой Н. В. - адвоката Силивонюка Н. П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья
: /подпись/
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
