Постановление Иркутского областного суда от 03 ноября 2020 года №22К-3203/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 ноября 2020 года Дело N 22К-3203/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,
при помощнике судьи Шабуневич М.К.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 18 августа 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления должностного лица ОП-Номер изъят МУ МВД России "<адрес изъят>" об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проведенной дополнительной проверки.
Заслушав мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как усматривается из материалов судебно-контрольного производства, В. обратился в <адрес изъят> суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления должностного лица ОП-Номер изъят МУ МВД России "<адрес изъят>" об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проведенной дополнительной проверки по материалу КУСП Номер изъят от 6 января 2020 года.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 18 августа 2020 года в принятии к рассмотрению жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что данная жалоба не могла быть рассмотрена судьей <адрес изъят> суда <адрес изъят> Саликовым Д.А., поскольку ранее апелляционным постановлением <адрес изъят> областного суда от 12 марта 2020 года было отменено решение данного судьи, вынесенное по судебному материалу Номер изъят, а потому судьей были нарушены требования ст. 63 УПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагает, что многочисленные отказы данного судьи в принятии его жалоб к производству свидетельствуют о предвзятости и заинтересованности судьи. Считает, что в нарушение требований ст.ст. 15, 240 УПК РФ в своем решении суд предрешилвопросы, которые могут быть разрешены только в судебном заседании. Просит постановление суда отменить.
Выслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Власовой Е.И., просившей в удовлетворении жалобы отказать, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Действительно, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.
Вместе с тем, согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ, в тех же случаях, когда будет установлено отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья должен вынести постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.
Принимая решение по жалобе В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировал свои выводы.
Так, согласно представленному материалу, В. обжаловал в суд постановление должностного лица ОП-Номер изъят МУ МВД России "<адрес изъят>" об отказе в возбуждении уголовного дела, которое, по его мнению, было вынесено по результатам дополнительной проверки по материалу КУСП Номер изъят от 6 января 2020 года, проведенной по факту поступивших угроз применения насилия со стороны В. в адрес Д. Обжалуемое решение, по утверждению заявителя, принято после отмены 14 мая 2020 года заместителем прокурора <адрес изъят> предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 января 2020 года.
Между тем, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при подготовке к судебному заседанию истребована информация, согласно которой отказной материал Номер изъят КУСП Номер изъят от 6 января 2020 года, после отмены 14 мая 2020 года и.о.заместителя прокурора <адрес изъят> Давыдовой Е.Н. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 января 2020 года, поступил в ОП-Номер изъят МУ МВД России "<адрес изъят>" только 18 августа 2020 года, дополнительная проверка по нему не проводилась и какие-либо процессуальные решения не принимались.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отвода судьи Саликова Д.А., поскольку он ранее участвовал в рассмотрении данного материала, являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ранее судьей <адрес изъят> суда <адрес изъят> Саликовым Д.А. было отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ В., в которой он оспаривал действия следователей Номер изъят отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес изъят> А., Б. и других должностных лиц, связанные с производством 12 декабря 2019 года обыска на его рабочем месте по адресу: <адрес изъят>, связанные с изъятием всех производств адвоката по делам его доверителей в электронном виде, решение которого и было отменено апелляционным постановлением <адрес изъят> областного суда от 12 марта 2020 года.
Сам по себе факт неоднократного отказа судьей Саликовым Д.А. в принятии к производству иных жалоб В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, дающих основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе рассмотрения данной жалобы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что предмет проверки в рамках судебного контроля по жалобе отсутствует, сделал правильный вывод о том, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и правомерно отказал заявителю в ее принятии, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Принятие решения об отказе в принятии жалобы без проведения судебного заседания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству и не нарушает каких-либо прав В.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для вынесения частного постановления не усматривается, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 18 августа 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Жданов В.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка