Дата принятия: 24 июля 2014г.
Номер документа: 22К-3203/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 года Дело N 22К-3203/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 24 июля 2014 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Курниковой А.В.,
при секретаре Поклонском Р.С.,
с участием:
представителя заявителя Прохорова А.В.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прохорова А.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 06 июня 2014 года, которым
жалоба Прохорова А.В. - представителя заявителя Кривцова Е.В. - на постановление старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Волгоградской области Никандрова В.Г. от 22 мая 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.
Выслушав представителя заявителя Прохорова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Прохоров А.В. в интересах Кривцова Е.В. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и противоречащим Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, требованиям Президента РФ постановление старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Волгоградской области Никандрова В.Г. от 22 мая 2014 года об отказе в удовлетворении его ходатайства.
Судьёй вынесено указанное выше постановление. В обоснование принятого решения судья указал на выявление в ходе подготовки к судебному разбирательству недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, а именно наличие противоречий между описательной и просительной частью жалобы, а также отсутствие данных о месте проживания заявителя - Кривцова Е.В. - и необходимость их устранения.
В апелляционной жалобе представитель Кривцова Е.В. - Прохоров А.В. -просит отменить постановление судьи ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что ст. 125 УПК РФ не наделяет судью правом возвращать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание на то, что судьёй не принят во внимание исчерпывающий перечень оснований возврата жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, содержащийся в п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года. Считает, что незаконность обжалуемого постановления продиктована стремлением судей воспрепятствовать его доступу к правосудию и к судебной защите. Обращает внимание на то, что фактически является по делу заявителем, поскольку следователем отказано в удовлетворении его ходатайства в интересах Кривцова Е.В. Обращает внимание на коррупцию в правоохранительных органах. Просит постановление отменить.
В судебном заседании представитель заявителя Прохоров А.В. дополнительно пояснил, что уголовное дело по обвинению <.......> и <.......> по которому Кривцов Е.В. признавался потерпевшим, рассматривается по существу Центральным районным судом г. Волгограда, в связи с чем его доверитель лишён возможности обжаловать действия и решения следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, а следовательно, по его мнению, ограничен в доступе к правосудию и судебной защите.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в судебном заседании, суд не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с правовой позицией высшего суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, в том числе и о том, какие действия или решения и каких конкретно должностных лиц обжалованы, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Изучение представленных материалов показало, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьёй правильно применены изложенные выше нормы права и сделан обоснованный вывод о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы представителя заявителя Прохорова А.В.
Вопреки доводам апелляционной жалобы процессуальный статус Прохорова А.В. как представителя заявителя определён верно, поскольку ходатайство, в удовлетворении которого ему отказано следователем, подавалось в интересах лица, претендующего в уголовном деле на роль потерпевшего.
В связи с этим, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит обязательному указанию адрес места жительства Кривцова Е.В. для его надлежащего извещения судом.
Также следует признать правомерным и вывод судьи о наличии подлежащих устранению противоречий в тексте жалобы, поданной Прохоровым А.В. в интересах Кривцова Е.В., поскольку в описательной части содержатся доводы относительно незаконности постановления об отмене постановления о признании его доверителя потерпевшим, а в просительной указывается на необходимость отмены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.
Утверждение автора апелляционной жалобы о необъективности судьи и умышленном затягивании рассмотрения по существу поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку решение принято в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.
Доводы представителя заявителя, изложенные в жалобе и озвученные в судебном заседании, относительно того, что возврат жалобы связан с обстоятельствами расследования и рассмотрения в суде уголовного дела в отношении <.......> и <.......>, а именно неверной квалификацией действий подсудимых, необоснованным прекращением уголовного преследования в отношении иных лиц, утратой вещественных доказательств, незаконным применением особого порядка судопроизводства, не могут быть исследованы в рамках производства по настоящей апелляционной жалобе, поскольку касаются вопросов, подлежащих выяснению в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.
Также не являются предметом исследования в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы и доводы Прохорова А.В. о коррупции должностных лиц правоохранительных органов Волгоградской области и совершении ими, по мнению автора жалобы, должностных преступлений, поскольку для проверки сообщений о преступлениях предусмотрен иной процессуальный порядок, закреплённый ст. 144-145 УПК РФ.
Ссылка Прохорова А.В. на то, что с учётом передачи уголовного дела в отношении указанных выше лиц в суд для рассмотрения по существу и невозможности последующего обжалования решений следователя в порядке ст. 125 УПК РФ указанное выше решение ограничивает его заявителя в доступе к правосудию и судебной защите, не может быть признана состоятельной.
Суд апелляционной инстанции разъясняет, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства стороны вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 42 УПК РФ лицо, претендующее на роль потерпевшего в уголовном деле, вправе обратиться к суду с соответствующим ходатайством.
Иные доводы Прохорова А.В. также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и не могут служить основанием для его отмены, поскольку не основаны на законе и материалах дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судьёй не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 06 июня 2014 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба представителя Кривцова Е.В. - Прохорова А.В. возвращена представителю заявителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разъяснить, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства стороны вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение года с момента его провозглашения.
Судья
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
