Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-3202/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 22К-3202/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
обвиняемого Ж.С.А., с использованием видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Шайдурова А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Шайдурова А.С. в защиту интересов Ж.С.А. на постановление (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 09 августа 2021 года, которым в отношении
Ж.С.А., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 274.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 274.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 274.1, ч. 1 ст. 273, ч. 1 ст. 272 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев, то есть по 10 ноября 2021 года включительно.
Выслушав обвиняемого Ж.С.А., его защитника Шайдурова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, прокурора Пашинцеву Е.А. о законности, обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Ж.С.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 274.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 274.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 274.1, ч. 1 ст. 273, ч. 1 ст. 272 УК РФ.
11 марта 2021 года следственным отделом УФСБ России по Иркутской области в отношении Ж.С.А. возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 273 УК РФ.
11 марта 2021 года тем же отделом в отношении Ж.С.А. возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 274.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 274.1 УК РФ. 11 марта 2021 года данные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением Номер изъят.
26 апреля 2021 года следственным отделом УФСБ России по Иркутской области в отношении Ж.С.А. возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ. Данные уголовные дела 26 апреля 2021 года соединены в одно производство с присвоением делу Номер изъят.
24 июня 2021 года следственным отделом УФСБ России по Иркутской области в отношении Ж.С.А. возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 274.1 УК РФ. Уголовные дела Номер изъят и Номер изъят соединены в одно производство 24 июня 2021 года с присвоением делу Номер изъят.
11 марта 2021 года Ж.С.А. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 12 марта 2021 года он допрошен в качестве подозреваемого.
12 марта 2021 года Ж.С.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 273, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 274.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 274.1 УК РФ.
15 марта 2021 года (данные изъяты) районным судом г. Иркутска в отношении Ж.С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 10 мая 2021 года включительно.
28 апреля 2021 года Ж.С.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 273, ч. 1 ст. 272, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 274.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 274.1 УК РФ.
Постановлением (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 04 мая 2021 года срок содержания обвиняемого Ж.С.А. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 10 августа 2021 года включительно.
24 июня 2021 года Ж.С.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 273, ч. 1 ст. 272, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 274.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 274.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 274.1 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке соответствующим должностным лицом, последний раз 30 июля 2021 года продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника следственного отдела УФСБ России по Иркутской области К.А.Н. на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 11 ноября 2021 года.
Старший следователь следственного отдела УФСБ России по Иркутской области С.Д.Д., с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника следственного отдела УФСБ России по Иркутской области К.А.Н. обратился в (данные изъяты) районный суд г. Иркутска с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ж.С.А. на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 11 ноября 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Шайдуров А.С. в защиту интересов обвиняемого Ж.С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его существенно нарушающим права и законные интересы Ж.С.А., не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Цитируя ч. 3 ст. 108 УПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" полагает, что суд не мотивировал и не обосновал выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о применении менее строгой меры пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста. Кроме того, в резолютивной части постановления суд не сослался на результат рассмотрения данного ходатайства. Полагает, что суду не представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований. Указывает, что в качестве одного из обстоятельств при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей Ж.С.А. учел заявление представителя потерпевшего - Х.К.А. о возможности совершения преступления вновь и атаки информационных ресурсов (данные изъяты) Ж.С.А. из мести за данные в отношении него показания, данные опасения по мнению автора жалобы, носят предположительный характер и не подтверждаются процессуальными документами. Отмечает, что обвиняемый не только с момента задержания, но и с момента проведения в отношении него гласных ОРМ с августа 2020 года не препятствовал производству предварительного следствия, не пытался скрыть вещественные доказательства и иные следы преступления, попыток воздействовать на участников судопроизводства материальной выгодой за Ж.С.А. замечено не было. Считает, что судом нарушены требования ч. 1 ст. 108 УПК РФ, поскольку в постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ж.С.А. меру пресечения в виде запрета определенных действий либо домашний арест по адресу: <адрес изъят>.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене либо изменению постановления суда не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается лишь в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и только случаях особой сложности уголовного дела, при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции проверил в судебном заседании достаточную совокупность данных об имеющихся у органов предварительного расследования оснований к уголовному преследованию Ж.С.А., объем и тяжесть обвинения которого после задержания, заключения под стражу и продления этой меры пресечения увеличились, Ж.С.А. обвиняется в совершении пяти преступлений, три из которых отнесены к категории тяжких и предусматривают наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет. Обсудил суд и невозможность органов предварительного расследования окончить производство по уголовному делу, причины невыполнения в полном объеме ранее запланированных следственных и процессуальных действий, не признав неэффективной организацию расследования уголовного дела. Свои выводы об этом мотивированно изложил в постановлении.
Согласился суд и с доводами органов следствия о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность в связи с межрегиональным характером преступлений, выявлением дополнительных эпизодов преступной деятельности, совершенных с элементами конспирации, требующих проведения дополнительных оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий, проведением длительных по срокам производства судебных экспертиз.
Вопреки доводам защиты, выявление дополнительных эпизодов преступной деятельности Ж.С.А. представляло особую сложность в расследовании, после его задержания и изоляции 12 марта 2021 года предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 273, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 274.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 274.1 УК РФ, 28 апреля 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 273, ч. 1 ст. 272, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 274.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 274.1 УК РФ, а после продления срока содержания под стражей по решению суда от 04 мая 2021 года, ему 24 июня 2021 года предъявлено обвинение в совершении уже пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 273, ч. 1 ст. 272, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 274.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 274.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 274.1 УК РФ.
Из представленных материалов следует, что по делу проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств по делу, выявление всех эпизодов преступной деятельности Ж.С.А.
При решении вопроса о продлении обвиняемому Ж.С.А. срока действия указанной меры пресечения суд первой инстанции учел, что Ж.С.А. обвиняется в неоднократном совершении преступлений в сфере компьютерной информации, три из которых отнесены к категории тяжких и предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, с учетом сведений о личности Ж.С.А., имеющего высшее образование в сфере вычислительной техники и технических наук, стаж работы по специальности более 10 лет, обстоятельств предъявленного обвинения в совершении преступлений с использованием сети "Интернет", осуществлении действий, направленных на неправомерный доступ методом SQL-инъекции к охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной структуре РФ, в осуществлении компьютерной атаки в отношении (данные изъяты) в связи с чем опасения органов следствия о возможности Ж.С.А., семьи и иждивенцев не имеющего, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, как самостоятельно, так и через третьих лиц продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу посредством уничтожения доказательств, оказания давления на свидетелей по делу, обоснованы и реальны и подтверждаются проверенными в судебном заседании доказательствами.
Доводы автора жалобы о нерассмотрении ходатайства защиты об избрании иной, более мягкой меры пресечения, не указании о рассмотрении такового в резолютивной части постановления, не основаны на материалах дела.
Согласно судебному материалу, в (данные изъяты) поступило ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Ж.С.А., которое было рассмотрено в установленном законом порядке. Из протокола судебного заседания следует, что стороны высказали свою позицию по заявленному ходатайству, в том числе защита, выражая несогласие с которым просила об изменении меры пресечения на более мягкую, в виде подписки о невыезде надлежащем поведении, запрете определенных действий либо домашнем аресте. Самостоятельного ходатайства ни обвиняемый, ни его защитник об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, не заявляли (л.м. 129-137).
Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении вышеуказанной меры пресечения, были предметом рассмотрения и исследовались в суде первой инстанции с учетом принципа состязательности сторон. При рассмотрении ходатайства все обстоятельства, указанные в постановлении следователя, а также доводы, приводимые обвиняемым и его адвокатом, в том числе о возможности применения в отношении Ж.С.А. более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде подписки о невыезде, домашнего ареста, либо запрета определенных действий, не оставлены без внимания суда.
Рассматривая вопрос о продлении Ж.С.А. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проанализировал и учел все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, в том числе учтено состояние здоровья Ж.С.А., наличие у него регистрации и места жительства, в собственности жилого помещения. Однако перечисленные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку не усматривает оснований для отмены либо изменения меры пресечения на иную, так как более мягкая мера пресечения, в том числе и при удаленном контроле за передвижениями обвиняемого Ж.С.А. при помощи технических средств, не сможет обеспечить его надлежащее поведение
Мера пресечения является пресекательной, направлена прежде всего на упреждение наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ. Вместе с тем суд первой инстанции на основании проверенных в судебном заседании сведений, со ссылками на доказательства и закон указал, что риски неблагонадежного поведения обвиняемого Ж.С.А. по уголовному делу не могут быть обеспечены иной, более мягкой мерой пресечения.
Доводы о том, что Ж.С.А. не намерен препятствовать установлению истины по делу, оказывать воздействие на свидетелей и уничтожать доказательства, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о необходимости сохранения ранее избранной Ж.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку не убеждают суд апелляционной инстанции в том, что законопослушное поведение обвиняемого Ж.С.А. сохраниться на иной, более мягкой мере пресечения.
Дальнейшее содержание Ж.С.А. под стражей не находится в противоречии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, государственных интересов, прав и законных интересов других граждан.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах и исследованных в судебном заседании, принято в полном соответствии с требованиями УПК РФ и содержит мотивы принятого решения.
Медицинских противопоказаний для пребывания Ж.С.А. в условиях следственного изолятора не установлено, врачебное заключение на этот счет в материале отсутствует и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 09 августа 2021 года в отношении Ж.С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шайдурова А.С. в защиту интересов обвиняемого Ж.С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Мельникова Г.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка