Постановление Орловского областного суда от 04 марта 2022 года №22К-320/2022

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2022 года Дело N 22К-320/2022
4 марта 2022 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола секретарём Михалевой Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО2 и его адвоката Бологовой Е.В., адвоката Берестовой А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 15 февраля 2022 г., которым
ФИО2, <...>
ФИО1, <...>
обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159,
ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 29 суток, а всего до 3 (трёх) месяцев 29 суток, то есть до 15 апреля 2022 г. включительно.
Заслушав выступления обвиняемых ФИО2 и ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и их адвокатов Бологовой Е.В. и Берестовой А.Н., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
17 декабря 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО6
18 декабря возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на мошенничество в отношении ФИО7, и по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ФИО8
19 декабря возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО9
28 января 2022 г. руководителем следственного органа - заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.
18 декабря 2021 г. в 15.00 часов в порядке ст. 91 УПК РФ были задержаны ФИО2 и ФИО1 B.C. по подозрению в совершении преступления, о чем 19 декабря 2021 г. были составлены протоколы задержания.
20 декабря 2021 г. ФИО2 и ФИО1 B.C. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день в отношении обвиняемых судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца
00 суток, до 17 февраля 2022 г. включительно.
10 февраля 2022 г. срок предварительного следствия продлен на 2 месяца
00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 17 апреля 2022 г.
Следователь ФИО10 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемым ФИО1 B.C. и ФИО2 срока содержания под стражей на срок 1 месяц 29 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до
17 апреля 2022 г. включительно. В обоснование указала, что окончить следствие в установленный срок не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить дополнительный объём следственных и процессуальных действий, а также провести экспертные исследования. Основания, по которым обвиняемым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали; они обвиняются в совершении двух тяжких преступлений, и, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, могут скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем избрание в отношении них иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, с учетом данных об их личностях и всех обстоятельств по делу, является невозможным.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Бологова Е.В. в интересах обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. В обоснование указала, что постановление суда является незаконным и несправедливым; выводы суда противоречат ст. 97 УПК РФ, положениям Конституционного Суда РФ и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога"; одна лишь тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения и возможность назначения ему по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить основанием для заключения его под стражу; на момент вынесения решения по уголовному делу допрошены все свидетели и второй обвиняемый, назначены экспертизы, собран характеризующий материал, необходимо лишь получить заключения экспертиз. Судом не проверена обоснованность обвинения в причастности ФИО2 к инкриминируемым ему преступлений. Обращает внимание на то, что обвиняемый ФИО2 не судим, имеет прочные социальные связи, место работы и регистрации. Выводы следствия и суда о сокрытии ФИО2 или воспрепятствовании им установлению истины по делу не подтверждаются никакими реальными объективными данными.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда ввиду незаконности и необоснованности, просит его отменить, изменив ему меру пресечения на более мягкую, приведя в обоснования доводы, являющиеся аналогичными доводам его защитника. Добавил, что доводы следствия о необходимости продления ему столь строгой меры пресечения носят формальный и ничем не подтвержденный характер, а суд без должной мотивации полностью согласился с тем, что мера пресечения в виде заключения под стражу оправдано лишь особой сложностью уголовного дела; сторона защиты обращала внимание суда на данные о его личности, однако, суд не принял их во внимание; судом нарушены положения Европейского суда и требования ч. 2 ст. 92 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Берестова А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование указала, что выводы суда противоречат статьям 97, 99 УПК РФ и разъяснениям Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013. Обращает внимание на то, что её подзащитный положительно характеризуется, являлся учащимся техникума, имеет постоянное место жительство, устойчивые социальные связи, не привлекался ранее к уголовной ответственности, дает признательные показания, не оказывал и не оказывает давления на свидетелей, а, напротив, активно способствует следствию в раскрытии и расследовании совершенных преступлений, также он имеет <...>, но в условиях следственного изолятора должная медицинская помощь ему не оказывается. В течение 2 месяцев с ФИО1 фактически проведено одно следственное действие. Сторона защиты считает, что у суда имеются все законные основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, а одна лишь тяжесть предъявленного ему обвинения не может служить основанием для заключения его под стражу.
Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Вопреки доводам апелляционных жалоб указанные требования закона судом соблюдены.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Наличие оснований для задержания ФИО2 и ФИО1 и соблюдение порядка предъявления им обвинения подтверждается материалами уголовного дела. Вопреки доводам апелляционных жалоб нарушение норм УПК РФ при предъявлении обвинения ФИО2 судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2 и ФИО1, обоснованность подозрения в их возможной причастности к инкриминируемым деяниям подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании.
Процедура рассмотрения судом ходатайства органов следствия не нарушена, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Суд надлежащим образом и в достаточном объёме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении ФИО2 и ФИО1 срока содержания под стражей материалы, данные об их личностях, которые также были индивидуально исследованы в отношении каждого из них.
Вопреки доводам апелляционных жалоб при продлении срока содержания под стражей тяжесть предъявленного обвинения ФИО2 и ФИО1 не является единственным обстоятельством для удовлетворения ходатайства следователя, так как оно судом учтено в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, в том числе и данными, характеризующими личность обвиняемых, что соответствует положениям ст. 99 УПК РФ и разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013.
Кроме того, данные о личности ФИО2 и ФИО1, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении обжалуемого постановления и обоснованно не были признаны судом достаточными для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Судом сделан правильный вывод, что основания, по которым
ФИО2 и ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО2 и ФИО1 суд также принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, объём которых является соразмерным периоду продления судом срока содержания обвиняемых под стражей.
Сведений о неэффективной организации предварительного расследования судом не установлено.
Вышеуказанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО2 и ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, они могут скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционных жалобах, об отсутствии оснований для продления обвиняемым срока содержания под стражей являются несостоятельными.
С учётом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемых, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности обеспечения в настоящее время интересов правосудия по данному уголовному делу путём применения в отношении ФИО2 и ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.
Сведений, исключающих возможность нахождения ФИО2 и ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не имеется.
Вместе с тем, в случае ухудшения состояния здоровья обвиняемые либо их защитники вправе обратиться с письменным заявлением к начальнику СИЗО с просьбой о направлении обвиняемого на медицинское освидетельствование на предмет наличия тяжелого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений. В случае отказа о направлении обвиняемых на медицинское освидетельствование, он может быть обжалован в порядке, установленном законодательством РФ.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство органов следствия. Оснований для изменения ФИО2 и ФИО1 ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
В остальном доводы апелляционных жалоб не влияют на законность обжалуемого судебного решения.
Постановление соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г. Орла от 15 февраля 2022 г. в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка