Постановление Краснодарского краевого суда от 20 мая 2020 года №22К-3201/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2020 года Дело N 22К-3201/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Саликова С.Л.
при ведении протокола с/з помощником судьи Величко Ж.П.
с участием: прокурора Голоты А.В.
адвоката Бабкина Д.В.
обвиняемого < Ф.И.О. >10
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бабкина Д.В. на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 08 мая 2020 года, которым в отношении
<Адрес...> официально не работающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 11 июня 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь СО Отдела МВД России по г. Горячий Ключ Карташов А.А. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому < Ф.И.О. >11 срока содержания под стражей, мотивируя тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно, истребовать заключение эксперта по ранее назначенной биологической судебной экспертизе, ознакомить с заключением эксперта заинтересованных лиц, ознакомить обвиняемого и его защитника с заключением дактилоскопической судебной экспертизы, ознакомить обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении почерковедческой судебной экспертизы, постановлением о назначении экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), постановлением о назначении криминалистической экспертизы материалов веществ и изделий, по окончанию которых ознакомить с заключением эксперта всех заинтересованных лиц; по результатам полученных экспертиз, при необходимости назначить и провести дополнительные судебные экспертизы, произвести иные следственные и процессуальные действия, необходимость которых может возникнуть в ходе предварительного следствия. Кроме того, < Ф.И.О. >12 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого Уголовным кодексов Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет лишения свободы, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего, уничтожить вещественные доказательства. Кроме того, у следствия имеются основания полагать, что < Ф.И.О. >13 Может быть осведомлен о личностях других соучастников преступления и их местонахождении, тем самым предупредить их о своем положении и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к < Ф.И.О. >14 иной, более мягкой меры пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат Бабкин Д.В. в интересах < Ф.И.О. >15 указывает, что никаких доказательств того, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины по делу, предварительным следствием суду представлено не было; суд вопреки требованиям ст. 178 УПК РФ не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения; суд в обжалуемом постановлении дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, сославшись на них, а доводы защиты только упоминаются, и не обосновывается, почему они не принимаются. Поэтому ставится вопрос об отмене постановления суда и избрании более мягкой меры пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений - до 12 месяцев.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Как видно из материалов дела, < Ф.И.О. >16. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления. Кроме того, по делу необходимо провести ряд следственных действий.
Принимая во внимание данные обстоятельства, у суда были все основания полагать, что, находясь на свободе, < Ф.И.О. >17 может скрыться от предварительного следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего, уничтожить вещественные доказательства; может быть осведомлен о личностях других соучастников преступления и их местонахождении, тем самым предупредить их о своем положении и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.
В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, и, как следует из постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность подозрения в причастности к данному преступлению < Ф.И.О. >18
Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.
Суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Вопреки доводам жалобы, данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, у < Ф.И.О. >19 не установлено.
Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 08 мая 2020 года, которым в отношении < Ф.И.О. >20 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 11 июня 2020 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бабкина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Л. Саликов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка