Постановление Иркутского областного суда от 29 октября 2020 года №22К-3200/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2020 года Дело N 22К-3200/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя Ж. на постановление К. от Дата изъята, которым
отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ж., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного ОУР МВД России "Иркутское" Б. о направлении материала проверки по заявлению КУСП Номер изъят от Дата изъята по подследственности.
Заслушав мнение прокурора Ненаховой И.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Ж. обратился в К. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного ОУР МВД России "Иркутское" Б. о направлении материала проверки по заявлению КУСП Номер изъят от Дата изъята по подследственности.
Постановлением К. от Дата изъята отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ж., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель Ж. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции необоснованно перешёл из стадии рассмотрения жалобы по существу в стадию подготовки к судебному разбирательству.
Обращает внимание суда на то, что рассмотрев его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на стадии подготовки к судебному разбирательству, суд, таким образом, лишил его права заявить отвод судье А., хотя для этого имелись предусмотренные законом основания.
Указывает на то, что, не назначив к слушанию его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции грубо нарушил его права, свободы и законные интересы, в связи с чем в нарушение требований ст. 240 УПК РФ принял незаконное, необоснованное и неправосудное постановление.
Просит постановление суда отменить, вынести в адрес председателя К. частное постановление в связи с грубым и систематическим нарушением УПК РФ.
Выслушав прокурора, изучив материал судебно-контрольного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу указанной нормы следует, что судебная проверка направлена на восстановление нарушенных прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства либо для прекращения незаконных действий (бездействий) вышеуказанных лиц.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции своё решение мотивировал тем, что при подготовке к рассмотрению жалобы судом первой инстанции было установлено, что заявителем Ж. обжалуется постановление оперуполномоченного ОУР МУ МВД России "Иркутское" Б. от Дата изъята, которым передан по подследственности в СО по Иркутскому району СУ СК России по Иркутской области материал проверки по сообщению о преступлении - заявлению Ж. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 167, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 105 УК РФ, в отношении адвоката В., Г., зарегистрированном за Номер изъят от Дата изъята . Вместе с тем, как указывает суд первой инстанции, обжалуемое постановление само по себе не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя Ж. либо затруднить его доступ к правосудию, в связи с чем в принятии жалобы заявителя к производству необходимо отказать, так как отсутствует предмет обжалования.
Анализируя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению являются правильными, обоснованными и мотивированными, поскольку, отказав заявителю в принятии жалобы, судья требования закона не нарушил, правильно установил, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, Дата изъята в адрес К. поступила жалоба заявителя Ж., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного ОУР МВД России "Иркутское" Б. о направлении материала проверки по заявлению КУСП Номер изъят от Дата изъята по подследственности.
Согласно выписке из протокола распределения дел от Дата изъята, жалоба заявителя Ж. была передана в производство судьи Д., по которой было назначено судебное заседание для рассмотрения жалобы по существу. Согласно выписке перераспределения дел от Дата изъята , жалоба заявителя Ж. была передана в производство судьи А., в связи с тем, что в производство судьи Д. поступило уголовное дело в отношении Ж. для рассмотрения по существу.
Вместе с тем, в порядке подготовки к рассмотрению жалобы судьей Е. было установлено, что заявителем фактически обжалуется постановление оперуполномоченного ОУР МУ МВД России "Иркутское" Б. от Дата изъята о передаче по подследственности в СО по Иркутскому району СУ СК России по Иркутской области материала проверки по сообщению о преступлении - заявлению Ж., зарегистрированному за Номер изъят от Дата изъята.
Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, обжалуемое постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, не способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить его доступ к правосудию, в связи с чем в принятии жалобы заявителя к производству необходимо отказать.
Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции в части того, что доводы заявителя Ж. о том, что проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по данному сообщению о преступлении не относится к подследственности органа следственного комитета, может подлежать оценки при обжаловании итогового решения, принятого по материалу проверки.
Из смысла ст. 125 УПК РФ следует, что судебная проверка направлена на восстановление нарушенных прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства либо для прекращения незаконных действий (бездействий) вышеуказанных лиц.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришёл к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя Ж. к рассмотрению, поскольку предмет обжалования, в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически отсутствует. При этом суд привёл в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат содержанию описательно-мотивировочной части постановления суда, требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов.
Принятое решение соответствует нормам уголовно-процессуального закона, не нарушает и не стесняет конституционных прав заявителя.
Постановление судом вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая заявителю в принятии поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, судом не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона и иные нормы действующего законодательства.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя Ж.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по доводам жалобы заявителя не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление К. от Дата изъята об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ж., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ж. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мациевская В.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка