Постановление Иркутского областного суда от 09 ноября 2020 года №22К-3199/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 ноября 2020 года Дело N 22К-3199/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при ведении протокола помощником судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Цвигун С.М., заявителя Ф., защитника - адвоката Кучмы Г.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ф. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2020 года, которым
отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области Ю. и иных должностных лиц в связи с непредоставлением информации, копий процессуальных документов по материалу проверки КРСП (Номер изъят) от 23 декабря 2016 года и возможности ознакомления с этим материалом проверки.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель Ф. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области Ю. и иных должностных лиц, выразившееся в непредоставлении информации, копий всех постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, копий всех постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела за 2016-2020 годы по материалу проверки КРСП за (Номер изъят) от 23 декабря 2016 года, а также в непредоставлении возможности ознакомиться с этим материалом проверки.
Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2020 года в принятии к производству этой жалобы заявителя Ф. было отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель Ф. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, поскольку считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что отказывая в принятии его жалобы к производству за отсутствием предмета обжалования, суд, в нарушение ч.3 ст. 240 УПК РФ сослался на неисследованные в судебном заседании, поступившие по запросу суда документы и материал проверки КРСП за (Номер изъят) от 23 декабря 2016 года, чем фактически вошел в обсуждение доводов жалобы по существу. При этом не были вызваны стороны, не выяснено мнение участников процесса, не проведено судебное заседание, в связи с чем, автор жалобы считает, что вывод суда о том, что он (Ф.) обжаловал действия в рамках уголовного дела, является преждевременным, основанным исключительно на собственных внутренних ощущениях судьи. Также автор жалобы указывает, что ранее в апелляционном порядке по его жалобе уже отменялось аналогичное решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска, однако Кировский районный суд, вновь допустил нарушение уголовно-процессуального закона, заволокитил рассмотрение его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем просит вынести в адрес председателя этого суда частное постановление.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Ф. и адвокат Кучма Г.С. апелляционную жалобу поддержали, просили отменить обжалуемое постановление суда. Прокурор Цвигун С.М. полагала необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судом установлено, что 9 декабря 2019 года материал проверки, зарегистрированный в КРСП СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области за (Номер изъят) от 23 декабря 2016 года, соединен с материалом проверки КРСП (Номер изъят) от 13 ноября 2019 года, зарегистрированным в третьем отделе по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области. На основании указанных материалов проверки 10 декабря 2019 года в отношении Ф. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на мошенничество в особо крупном размере, которое в настоящее время поступило в Кировский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению судом.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ф., судья исходил из того, что Ф. является участником судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем требование о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа Ю. и иных должностных лиц в рамках этого уголовного дела не может быть рассмотрено и разрешено по правилам ст. 125 УПК РФ.
Апелляционный суд не находит оснований ставить под сомнение решение суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ф., поскольку оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, а сама жалоба не соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального закона, поскольку не содержит предмета, что препятствует ее рассмотрению в суде первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в принятии поданной им жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, достаточных оснований для принятия судом первой инстанции к производству жалобы не имелось, при этом принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации его права, как участника уголовного судопроизводства, на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав.
Доводы заявителя о несоблюдении судом процедуры судопроизводства при принятии решения (без учета мнения сторон, без исследования материалов, вне судебного заседания), являются несостоятельными, поскольку судебное заседание по рассмотрению жалобы не назначалось, постановление вынесено на стадии подготовки жалобы к рассмотрению.
Вопреки доводам заявителя, перераспределение материала по его жалобе судье Саликову Д.А. было произведено по объективным причинам на законных основаниях, при этом судья Саликов Д.А. при вынесении обжалуемого постановления не был связан процессуальными решениями, принятыми по данному материалу предыдущим судьей.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, либо изменения.
Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного постановления по данному материалу в адрес председателя Кировского районного суда г. Иркутска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2020 года, принятое по жалобе заявителя Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу этого заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: П.В. Носков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка