Постановление Московского областного суда от 27 мая 2021 года №22К-3198/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2021 года Дело N 22К-3198/2021
Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Антонова А.В.,
с участием прокурора Фоменко Ю.В.,
при помощнике судьи Касьяновой А.С.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Миненкова С.А. в интересах осужденного Ф на постановление Клинского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года, которым
адвокату Миненкову Сергею Александровичу отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованным бездействие начальника СО по г.Клин ГСУ СК РФ по Московской области Миленкова А.А. от 30.10.2020 года, выраженное в невыполнении требований прокурора, непринятии законного и обоснованного решения по жалобе от 17.09.2020 года в порядке ст.124 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,
мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Миненков С.А. обратился в Клинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах осужденного Ф о признании незаконными и необоснованным бездействие начальника СО по г.Клин ГСУ СК РФ по Московской области Миленкова А.А. от 30.10.2020 года, выраженное в невыполнении требований прокурора, непринятии законного и обоснованного решения по жалобе от 17.09.2020 года в порядке ст.124 УПК РФ.
Постановлением Клинского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года адвокату Миненкову С.А. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с тем, что жалоба с теми же доводами была рассмотрена и удовлетворена прокурором.
В апелляционной жалобе заявитель адвокат Миненков С.А. с решением суда не согласен. Считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что суд первой инстанции мотивировал свой отказ в принятии жалобы тем, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, так как прокурором ранее было вынесено требование о незамедлительном устранении нарушений федерального законодательства. Заявитель не согласен с данным выводом суда и отмечает, что в его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ содержался предмет обжалования, состоящий в том, что требования прокурора от 10.10.2020 года выполнены не были. Невыполнение руководителем СО по Клинскому району МО требований прокурора нарушали доступ заявителя к правосудию, что явилось основанием для ее подачи. Просит постановление суда отменить, и возвратить дело в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласноч.ч.1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Обжалованное постановление суда этим требованиям закона соответствует.
Как установлено судом, 19 сентября 2020 года на имя начальника СО по г.Клин ГСУ СК РФ по Московской области адвокатом Миненковым А.А. была подана жалоба в порядке ст.ст.123-124 УПК РФ об ускорении хода расследования. На указанную жалобу 10.10.2020 года руководителем СО по г.Клин ГСУ СК РФ по Московской области заявителю был направлен ответ за N 1-1548в-2020. Поскольку ответ был вынесен с нарушением ст.124 УПК РФ заместителем прокурора М.В.Никитиным было вынесено требование о незамедлительном устранении нарушений федерального законодательства.
Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, на том основании, что прокурором ранее было вынесено требование о незамедлительном устранении нарушений федерального законодательства, соответствует требованиям жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Клинского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года, которым заявителю адвокату Миненкову Сергею Александровичу отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в интересах осужденного Ф, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осужденного Ф, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Разъяснить осужденному Ф о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка