Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-3198/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 22К-3198/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сухатовской И.В.,
при ведении протокола секретарем Мардановой А.Ш.,
с участием прокурора Лазаревой Е.В.,
защитника - адвоката Стрельниковой Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мшвениерадзе Г.Г. в интересах обвиняемого Жарких Д.Н. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 2 декабря 2020 г., которым в отношении
Жарких Данилы Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 29 января 2021 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В., выслушав выступление адвоката Стрельниковой Г.А. по доводам жалобы, просившей её удовлетворить и изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, выступление прокурора Лазаревой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
29 ноября 2020 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Астрахани, СУ УМВД России по г. Астрахани, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, по факту тайного хищения имущества Я. на сумму 145000 рублей.
30 ноября 2020 г. в качестве подозреваемого по данному уголовному делу задержан и допрошен Жарких Д.Н.
30 ноября 2020 г. Жарких Д.Н. предъявлено обвинение по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Астрахани, СУ УМВД России по г. Астрахани, с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Жарких Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на возможность последнего скрыться от следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, принять меры, направленные на уничтожение доказательств по делу, чем воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 декабря 2020 г. ходатайство следователя удовлетворено; в отношении Жарких Д.Н. избрана мера пресечения виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, по 29 января 2021 г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Мшвениерадзе Г.Г., не соглашаясь с постановлением суда от 02.12.2020, ставит вопрос об его отмене и освобождении Жарких Д.Н. из-под стражи с избранием ему меры пресечения в виде домашнего ареста; считает, что основания для избрания меры пресечения, перечисленные в ст. 97 УПК РФ, в отношении Жарких Д.Н. не подтверждены доказательствами, судом не учтено, что его подзащитный дал признательные показания, явился с повинной, имеет постоянную регистрацию в <адрес>, где проживает с матерью, являющейся собственником домовладения и не возражавшей против проживания сына по месту регистрации в случае применения к нему домашнего ареста, молодой возраст его подзащитного, а также то, что деяние, в совершении которого обвиняется Жарких Д.Н., не связано с применением какого-либо насилия, что, по мнению защитника, позволяет избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.
Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения Жарких Д.Н.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Жарких Д.Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Жарких Д.Н. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Жарких Д.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно были приняты во внимание, в том наличие постоянного места жительства в <адрес>.
В то же время судом обоснованно принято во внимание, что Жарких Д.Н. отрицательно характеризуется по месту жительства, склонен к совершению правонарушений, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против собственности, обвиняется в совершении преступления в составе группы с иными лицами, у которых может находиться похищенное имущество, и причастность которых к преступлению в настоящее время проверяется.
Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Жарких Д.Н. может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, уничтожить доказательства по делу.
Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.
С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Жарких Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Жарких Д.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Жарких Д.Н., что, помимо показаний самого обвиняемого, не отрицавшего факта совершения им совместно с иными лицами кражи имущества из жилища потерпевшей, усматривается из заявления потерпевшей Я., показаний подозреваемого Проненко В.Ф. о совершении им кражи имущества из домовладения потерпевшей совместно с Жарких Д.Н., сведений, содержащихся в протоколе обыска и обнаружения по месту жительства П. части имущества, похищенного из жилища Я., которые в совокупности подтверждают обоснованность подозрения Жарких Д.Н. в причастности к преступлению.
При этом в обсуждение вопроса о виновности и квалификации действий обвиняемого, оценки доказательств в рамках проверки судебного решения о мере пресечения, суд апелляционной инстанции не входит.
Обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности Жарких Д.Н. наряду с имеющимися сведениями об обоснованности его подозрения в совершении преступления, давали суду достаточные основания полагать, что на данном этапе предварительного расследования, когда осуществляется сбор и фиксация доказательств, избрание в отношении Жарких Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным.
Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Жарких Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации.
Данные о личности Жарких Д.Н. изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.
Доказательств того, что по состоянию здоровья Жарких Д.Н. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.
Вместе с тем, суд первой инстанции, избрав меру пресечения Жарких Д.Н. в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, - до 29 января 2021 г. включительно, неверно исчислил общую продолжительность данного срока.
По смыслу ст. 109, 128 УПК РФ сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения, и истекает в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.
Как видно из материалов дела, Жарких Д.Н. задержан в качестве подозреваемого 30 ноября 2020 г. в рамках уголовного дела, возбужденного 29 ноября 2020 г. Следовательно, по состоянию на 29 января 2021 г. включительно срок содержания Жарких Д.Н. под стражей будет составлять 2 месяца, а не 1 месяц 29 суток, как указал в постановлении суд.
Данное нарушение норм уголовно-процессуального закона в силу ч. 2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ может быть исправлено судом апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, указав в резолютивной части постановления об избрании Жарких Д.Н меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 29 января 2021 года включительно. В остальной части постановление следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, п.9 ч.1 ст. 389_20 и ст. 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 2 декабря 2020 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жарких Данилы Николаевича изменить:
считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной Жарких Д.Н. на срок 2 месяца, то есть по 29 января 2021 года включительно.
В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
