Постановление Иркутского областного суда от 28 октября 2020 года №22К-3198/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2020 года Дело N 22К-3198/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой Е.В.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
адвоката Демидова А.Б. в интересах заявителя Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Н. на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 4 сентября 2020 года, которым производство по жалобе заявителя Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователей СУ СК России по ... Д.. и Ж. по непредоставлению возможности ознакомиться с материалами доследственных проверок по заявлениям Н. в отношении В., А. и других по ст.303 УК РФ, Б., З., Г. и других по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - прекращено.
Заслушав адвоката Демидова А.Б. в интересах заявителя Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Н. обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователей СУ СК России по ... Д.. и Ж. по непредоставлению возможности ознакомиться с материалами доследственных проверок по заявлениям Н. в отношении В., А. и других по ст.303 УК РФ, Б., З., Г. и других по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 4 сентября 2020 года производство по жалобе заявителя Н. прекращено.
В апелляционной жалобе заявитель Н. указывает, что постановление в отношении него, как человека, гражданина, адвоката, вынесено с фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона. При наличии оснований ч.1 ст.63 УПК РФ, судья безусловно подлежал отводу ввиду заинтересованности, в том числе, как бывший работник следственного комитета - близкий друг одного из руководителей СУ СК РФ по ..., с которым он ранее работал.
Доводы и суждения суда о связи принимаемого решения о прекращении производства по жалобе, с нахождением уголовного дела в производстве суда, не является юридически значимым, применимым к предмету обжалования, поскольку в предмет обжалования входят обстоятельства, не связанные с уголовным делом.
Отказные материалы выделены из уголовного дела после проведенной проверки в рамках уголовного дела, на что указывают постановления о выделении материалов уголовного дела и рапорт следователя Д.., из которого следует, что он просит разрешение у руководителя приобщить копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела к материалам уголовного дела. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Он не имел возможности ознакомиться с отказными материалами, т.к. они находятся в следственном комитете, действия сотрудников которого, судья, как бывший сотрудник, препятствует.
Просит постановление суда отменить, в том числе в связи с нарушением права на защиту.
В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Н., помощник прокурора Кировского района г.Иркутска Панова Н.О. просит оставить ее без удовлетворения.
Выслушав мнение адвоката Демидова А.Б., прокурора Гайченко А.А., изучив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного органа решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.
Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст.225 УПК РФ.
При этом, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, прекращая производство по жалобе заявителя Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Так, Н. в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что Дата изъята им в адрес следователя СУ СК России по ... Д.. было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами проверки в порядке ст.144 УПК РФ по заявлениям в отношении В., А. по ст.303 УК РФ, Б., Н. и других по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ. Данные материалы были выделены из уголовного дела за несколько дней до окончания следствия с последующим приобщением к уголовному делу копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявленное ходатайство, полученное следователем Ж. Дата изъята не разрешено, возможность ознакомиться с материалами доследственных проверок не представлена.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, поступило в ... районный суд ... Дата изъята и находится в производстве суда.
Таким образом, прекращая производство по жалобе заявителя Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно исходил, что Н. является участником судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем, требование о признании незаконным бездействия следователей СУ СК России по ... Д.. и Ж., не может быть рассмотрено и разрешено по правилам ст. 125 УПК РФ, поскольку предметом судебного обжалования действий (бездействия) соответствующих должностных лиц в порядке ст.125 УПК РФ, могут быть лишь действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства.
В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.
При таких обстоятельствах, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Вопреки доводам жалобы, заинтересованности председательствующего - судьи Саликова Д.А. в исходе рассмотрения жалобы заявителя Н.., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не имеется; обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61,62 УПК РФ, дающих основания для отвода, не установлено и самим заявителем не приведено. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, Н. отводов судье не заявлял.
Доводы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат содержанию описательно-мотивировочной части постановления суда, требованиям ст.125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов.
Оснований полагать, что решение суда о прекращении производства по жалобе заявителя, способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам или затруднить его доступ к правосудию, не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, нарушение права на защиту, как на это указывает в жалобе заявитель, влекущих отмену или изменение данного постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 4 сентября 2020 года о прекращении производства по жалобе заявителя Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователей СУ СК России по ... Д.. и Ж. по непредоставлению возможности ознакомиться с материалами доследственных проверок по заявлениям Н. в отношении В., А. и других по ст.303 УК РФ, Б., З., Г. и других по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.К. Царёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка