Постановление Краснодарского краевого суда от 20 мая 2020 года №22К-3198/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 22К-3198/2020
Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.
при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.,
с участием:
прокурора Шаповаловой Е.Г.
адвоката Будагова Э.С.
обвиняемого (ВКС) Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Б. - адвоката Будагова Э.С., на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 мая 2020 года, которым в отношении
Б., <Дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 25 суток, то есть до 16 июня 2020 года включительно.
В удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде домашнего ареста, отказано.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого Б. и адвоката Будагова Э.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших изменить меру пресечения на домашний арест или залог, а также мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив и исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь по ОВД СЧ СУ УВД по г.Сочи Ш обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого под стражей продлен на период проведения предварительного расследования.
В апелляционной жалобе адвокат Будагов Э.С., действующий в интересах обвиняемого Б., просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Указывает, что оснований указанных в ст.97 УПК РФ следствием суду не представлено; суд не исследовал надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей. Доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела и основанием для продления меры пресечения не являются. Суд не указал, каким образом обвиняемый помешает следствию в случае избрания иной меры пресечения; постановление суда не мотивировано; доводы следствия являются предположением и ничем не подтверждены; сведений о том, что обвиняемый может скрыться, суду не представлено. Просит учесть личность обвиняемого Б., который является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории <Адрес...>, положительно характеризуется, ранее не судим, на учетах не состоит, женат, на иждивении родители пенсионеры и малолетние дети, ущерб по предъявленному обвинению погашен и все возможности повлиять Б. на ход следствия, утрачены. Считает, что в основу постановления положена только тяжесть предъявленного обвинения, а роль обвиняемого в случившемся, его отношение к преступлению, игнорируются.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам краевого суда считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. основаны как на требованиях закона, так и представленных следствием материалах.
Согласно представленным материалам, уголовное дело возбуждено 16 августа 2019 года старшим следователем по СЧ СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Д по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
08 ноября 2019 года в одном производстве с уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное по аналогичному факту преступной деятельности Б.
22 октября 2019 года Б. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
24 октября 2019 года в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался, последний раз 10 апреля 2020 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 25 суток, то есть до 16 мая 2020 года.
08 февраля 2020 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.
16 апреля 2020 года уголовное преследование в отношении Б. в части предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ прекращено, дальнейшее уголовное преследование в отношении обвиняемого осуществлено по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 30 апреля 2020 года руководителем следственного органа на 01 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 16 июня 2020 года.
Следователь ходатайствовал о продлении обвиняемому срока содержания под стражей до 16 июня 2020 года включительно.
Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки. В постановлении следователя указаны конкретные причины продления срока содержания под стражей, действия, которые необходимо выполнить, и указано, в чем заключается особая сложность уголовного дела.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б., в настоящее время не отпали и не изменились.
Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности Б. в инкриминируемых преступлениях, суд посчитал обоснованным его обвинение в совершении указанных преступлений.
В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка. Так, судом учтено, что Б. обвиняется в совершении тяжких преступлений, учтены фактические обстоятельства преступлений, данные о личности обвиняемого, на основании которых суд обосновано пришел к выводу, что, находясь на свободе, опасаясь суровости наказания, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного расследования.
Оснований, препятствующих содержанию Б. под стражей, а именно медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011, суду не представлено.
При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы защиты о незаконности обжалуемого постановления не обоснованны.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется. Отсутствуют также основания для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 мая 2020 года, которым продлен обвиняемому Б. срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 25 суток, то есть до 16 июня 2020 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Будагова Э.С. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка