Постановление Иркутского областного суда от 16 октября 2020 года №22К-3197/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2020 года Дело N 22К-3197/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Мациевской В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
обвиняемой А. посредством системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Михайлова А.С., в интересах обвиняемой А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Крыловой А.Ю., в интересах обвиняемой А., на постановление Б. от Дата изъята, которым
А., родившейся (данные изъяты)
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята. Ходатайство следователя по ОВД СО НОН СЧ СУ МУ МВД России "Братское" Б. постановлено удовлетворить.
Выслушав мнение обвиняемой А., посредством системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Михайлова А.С., в интересах обвиняемой А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Крыловой А.Ю., мнение прокурора Ненаховой И.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело Номер изъят возбуждено Дата изъята СО НОН СЧ СУ МУ МВД России "Братское" по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыты наркотических средств.
Дата изъята по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ была задержана А., которая в этот же день была допрошена в качестве подозреваемой.
Дата изъята А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Следователь по ОВД СО НОН СУ СЧ МУ МВД России "Братское" Б. обратился в Б. с ходатайством об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Б. от Дата изъята А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята. Ходатайство следователя по ОВД СО НОН СЧ СУ МУ МВД России "Братское" Б. постановлено удовлетворить.
В апелляционной жалобе адвокат Крылова А.Ю., в интересах обвиняемой А., считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В обоснование своих доводов указывает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции не была в полной мере учтена личность обвиняемой А.
Обращает внимание суда на то, что А. имеет постоянное место жительства, проживает с сожителем, характеризуется удовлетворительно, имеет ряд хронических заболеваний.
Полагает, что в отношении обвиняемой А. возможно избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.
Просит постановление суда первой инстанции отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.
Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежащим образом мотивировано и обосновано.
При решении вопроса о мере пресечения судом учитываются основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.
Судом первой инстанции проверено и установлено, на основании совокупности имеющихся в судебном материале данных, наличие сведений о причастности А. к совершению инкриминируемого ей деяния. А. задержана по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.
Как правильно установил суд первой инстанции, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. согласовано с надлежащим лицом - врио начальника СО НОН СЧ СУ МУ МВД России "Братское" В.
При предъявлении обвинения А. органами предварительного следствия соблюдены требования главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя ходатайство органов следствия, суд не только тщательно проверил представленные органами следствия данные о личности обвиняемой А., но и данные, свидетельствующие о причастности обвиняемой А. к инкриминируемому преступлению, что подтверждается справкой об исследовании Номер изъят от Дата изъята, протоколом предъявления А. для опознания свидетелю под псевдонимом "Алексей" в условиях, исключающих визуальное наблюдение, показаниями А., данными в качестве подозреваемой и обвиняемой, что свидетельствует об обоснованности выдвинутого против А. обвинения.
Суд проверил обоснованность выводов о причастности обвиняемой к совершению преступления, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом деянии, убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемой А.
Как усматривается из представленных материалов, А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок.
Обвиняемая А. имеет социальные связи, постоянное место жительства, по которому проживает совместно с сожителем, иждивенцев не имеет.
Вместе с тем, А. ранее судима, неоднократно привлекалась к уголовной ответственности. Дата изъята освобождена по отбытию срока наказания из КП - 44. А. обвиняется в совершении преступления в период непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору П. от Дата изъята.
А. имеет временную регистрацию в <адрес изъят>, однако по месту регистрации не проживает.
Участковым уполномоченным полиции по месту фактического проживания А. характеризуется удовлетворительно.
Кроме того, как установлено из протокола допроса А. в качестве подозреваемой, она является наркозависимым лицом, сбывала наркотики с целью заработка.
Сведений об официальном трудоустройстве А. в представленном материале не имеется, что свидетельствует о том, что А. не имеет постоянного и законного источника дохода, не имеет семьи и детей.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения, кроме заключения под стражу, так как, находясь на свободе, обвиняемая А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти основания на сегодняшний день своей актуальности не утратили.
В том числе, принято во внимание судом первой инстанции и то обстоятельство, что в настоящее время органами предварительного следствия ведётся сбор доказательств по уголовному делу, поскольку расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, когда происходит сбор и фиксирование доказательств по делу. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Совокупность представленных доказательств, обоснованно расценена судом первой инстанции, как исключительные обстоятельства, достаточные для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения А. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.
Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, и для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии решения были учтены в полном объёме и данные о личности обвиняемой, наличие у неё места жительства, сожителя, ряд заболеваний, которыми страдает обвиняемая, вместе с тем, судом также обоснованно были приняты во внимание и иные обстоятельства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что для избрания более мягкой меры пресечения оснований не имеется. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда первой инстанции об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу должным образом мотивированы, оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что иные меры пресечения могут не обеспечить правопослушного поведения обвиняемой в ходе предварительного следствия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каждый довод, озвученный стороной защиты и обвиняемой в суде первой инстанции, нашёл свою оценку в обжалуемом постановлении, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, обсудив доводы несогласия адвоката с выводом суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке выводов суда, основанных на совокупности имеющихся доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем удовлетворению она не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Б. от Дата изъята в отношении обвиняемой А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крыловой А.Ю., в интересах обвиняемой А., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мациевская В.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка