Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 22К-3197/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 22К-3197/2020
. Дело N 22 К- 3197
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Красногорск - 2 28 мая 2020 года
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Егоровой И.Г., с участием:
- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.;
рассмотрел в судебном заседании материалы жалобы адвоката Ярошика О.Д. в интересах обвиняемой Моисеевой Л.О. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о привлечении Моисеевой Л.О. в качестве обвиняемой, объявление об окончании расследования, отказ в рассмотрении ходатайства о проведении экспертизы с апелляционной жалобой адвоката Ярошика О.Д. на постановление Чеховского городского суда Московской области от 03 февраля 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав мнение прокурора Новиковой О.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Ярошик О.Д. обратился в Чеховский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по г.о. Чехов Стехина Д.А. от 23 января 2020 года о привлечении Моисеевой Л.О. в качестве обвиняемой, на уведомление об окончании следственных действий 23 января и на отказ в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной автотехнической экспертизы.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что предъявление обвинения по ст. 264 ч. 3 УК РФ несостоятельно, так как опасность для движения была создана действиями мотоциклиста, пересекавшего перекресток на запрещающий сигнал светофора; установление наличия причинно-следственной связи между действиями Моисеевой Л.О. и наступившими в результате ДТП последствиями, требуют проведения дополнительной автотехнической экспертизы; окончание предварительного расследования преждевременно, так как необходимо разрешение заявленного ходатайства об экспертизе.
Обжалуемым постановлением Чеховского городского суда заявителю отказано в удовлетворении жалобы в связи с тем, что суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяний на данной стадии уголовного судопроизводства.
В апелляционной жалобе адвокат Ярошик О.Д. просил об отмене постановления суда, указав на то, что по существу жалоба судом не рассмотрена; представленные доводы указывают на то, что обвинение предъявлено преждевременно, в связи с чем незаконно, так как следователь не выяснил обстоятельства, подлежащие доказыванию, а заявленное ходатайство не рассмотрел и заявил об окончании предварительного расследования.
Проверив материалы жалобы, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из материалов жалобы следует, что защитник обжалует действия следователя, являющегося в соответствии со ст. 38 УПК РФ должностным лицом, самостоятельно направляющим ход расследования и принимающим решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Суд не вправе определять ход расследования и давать указания следователю о производстве следственных действий, а также решать вопросы об обоснованности или своевременности предъявления обвинения, об окончании предварительного расследования, а также делать выводы о фактических обстоятельствах дела, квалификации содеянного, то есть о тех вопросах, которые могут стать предметом исследования при рассмотрении дела судом по существу.
Исходя из изложенного, отказ суда в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ является обоснованным, законным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, вынесенным при исследованных в достаточном объеме материалах, а также соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ в постановлении Пленума "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в связи с чем апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чеховского городского суда Московской области от 03 февраля 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя - адвоката Ярошика О.Д. в интересах обвиняемой Моисеевой Л.О. на постановление органа предварительного расследования о привлечении в качестве обвиняемой, об окончании предварительного расследования, на отказ о проведении дополнительной экспертизы, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
