Постановление Московского областного суда от 28 мая 2020 года №22К-3196/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2020 года Дело N 22К-3196/2020
г. Красногорск
Московская обл. 28 мая 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.
при помощнике судьи Егоровой И.Г.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.
представителя заявителя Борисова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционное представление заместителя прокурора г.Дубны Тучкова М.Г.
на постановление Дубненского городского суда Московской области от 2 марта 2020 года, которым частично удовлетворена жалоба Борисова А.В. в интересах Атаулина В.Т. на бездействие должностных лиц ОМВД России по г о Дубна; в части удовлетворения требований о привлечении к ответственности должностных лиц и назначении судебно - медицинской экспертизы - отказано.
Выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новикову О.Б., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение представителя заявителя Борисова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Представитель заявителя Атаулина В.Т. по доверенности - Борисов А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по г о Дубна, выразившегося в том, что со дня начала доследственной проверки КУСП 5718/2180 и до 2 марта 2020 года никем из должностных лиц не принято мер по осуществлению всесторонней и полноценной доследственной проверки и общий срок проверки составил 922 календарных дня; а также о привлечении к ответственности должностных лиц и о назначении судебно - медицинской экспертизы.
Постановлением судьи жалоба на бездействие должностных лиц ОМВД России по г о Дубна частично удовлетворена, в части удовлетворения требований о привлечении к ответственности должностных лиц и назначении судебно - медицинской экспертизы - отказано.
В апелляционном представлении заместителем прокурора г.Дубны Тучковым М.Г. ставится вопрос об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении жалобы заявителя в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона поскольку в нарушение требований ст. 125 УПК РФ и вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд при удовлетворении жалобы в постановлении не указал, какое именно нарушение допущено, каким должностным лицом, не обязал устранить его, в связи с чем постановление следует считать неисполнимым. Кроме того автор представления не соглашается с выводами суда о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства, в связи с ненадлежащей организацией доследственной проверки, указывает на проведение по материалу судебно- медицинских экспертиз, на отмену прокурором 23.10.2019 года постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела для приобщения к материалу заключения судебной экспертизы, в связи с чем отсутствует предмет обжалования, и считает, что фактическая полнота проверки обеспечена. Обращается также внимание на то, что в нарушение п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", о судебном заседании не извещались иные лица, чьи интересы затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Согласно ч.5ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
Как следует из судебного решения, судом частично удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на бездействие должностных лиц ОМВД России по г о Дубна по заявлению о причинении заявителю телесных повреждений, поскольку был нарушен основополагающий принцип уголовного судопроизводства, регламентирующий соблюдение разумных сроков досудебного производства и положений ст. 144 УПК РФ о порядке рассмотрения сообщения о преступлении.
Вместе с тем, как справедливо обращается внимание в апелляционном представлении, удовлетворяя жалобу на бездействие должностных лиц, суд, вопреки требованиям п. 3 ч. 5 ст. 125 УПК РФ не принял меры к извещению о рассмотрении жалобы иных лиц, интересы которых затронуты при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и принятым судом решением о частичном её удовлетворении, а также не указал в постановлении, какое именно нарушение допущено, каким должностным лицом, и не возложил обязанность на соответствующее должностное лицо по устранению нарушения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ст.7, 125 УПК РФ, и находит его подлежащим отмене, с направлением в суд первой инстанции со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в ходе которого могут быть проверены иные доводы как заявителя, так и приведенные в апелляционном представлении.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Дубненского городского суда Московской области от 2 марта 2020 года в части удовлетворения жалобы Борисова А.В. в интересах Атаулина В.Т. на бездействие должностных лиц ОМВД России по г о Дубна, отменить.
Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Апелляционное представление удовлетворить частично.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка