Постановление Иркутского областного суда от 02 ноября 2020 года №22К-3196/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 ноября 2020 года Дело N 22К-3196/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Н.Д.В. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2020 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий военнослужащего УФСБ России по <адрес изъят> Е., выразившихся в проведении в октябре 2019 года в отношении адвоката Н.Д.В. оперативно-розыскных мероприятий, не отнесенных к предметной компетенции ФСБ, возвращена заявителю с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения недостатков.
Выслушав прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Кировский районный суд г. Иркутска поступила жалоба заявителя Н.Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий военнослужащего УФСБ России по <адрес изъят> Е., выразившихся в проведении в октябре 2019 года в отношении адвоката Н.Д.В. оперативно-розыскных мероприятий, не отнесенных к предметной компетенции ФСБ.
Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2020 года указанная жалоба возвращена заявителю Н.Д.В. с разъяснением права после устранения недостатков вновь обратиться в суд.
В апелляционной жалобе заявитель Н.Д.В. выражает несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, выводы суда надуманными и формальными, исходя из следующего.
Указывая, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит все необходимые сведения, в том числе, кто и когда проводил ОРМ, находит неправильным распределением бремени доказывания и требовать от него, как от заявителя, представить доказательства в рамках чего проводили ОРМ, поскольку доказать вид оперативно-розыскного мероприятия, его форму и законность должен орган дознания.
Ссылаясь на Обзор судебной практики <адрес изъят> областного суда за 1 квартал 2017 года, полагает, что указанные сведения суду надлежало истребовать по собственной инициативе у начальника УФСБ России по <адрес изъят>, и факт проведения ОРМ или непроведение данного мероприятия надлежало установить в ходе судебного заседания. Просит постановление суда отменить.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с требованиями действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы закона, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции в порядке подготовки жалобы заявителя к рассмотрению, установил, что она имеет недостатки и не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.
С этим решением нельзя не согласиться, поскольку жалоба не содержит процессуальных оснований, позволяющих определить предмет судебной проверки; невозможно установить, из чего заявителем сделан вывод о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении него, какие ОРМ были проведены военнослужащим УФСБ России по <адрес изъят> Е. и в рамках чего они проводились; невозможно определить какие материалы необходимо истребовать для разрешения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
При принятии жалобы к производству и рассмотрении ее по существу суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства и не изменятся даже в случае истребования каких-либо дополнительных сведений. В данном случае, из содержания жалобы очевидным является наличие неопределенности в предмете обжалования, поскольку заявителем не изложены конкретные требования процессуального характера и не указаны конкретные обстоятельства оперативно-розыскных мероприятий, которые нарушили права заявителя. Кроме того, в жалобе не указано, каким образом обжалуемые действия способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу. При отсутствии таких сведений суд вправе возвратить жалобу заявителю.
Ссылка заявителя на практику <адрес изъят> областного суда не основана на положениях закона и не может являться основанием для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о невозможности принятия жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в том виде, в котором сформулированы ее требования, и о наличии оснований для возвращения ее заявителю.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.
Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также норм международного права, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было, поскольку после устранения допущенных недостатков заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2020 года, которым жалоба заявителя Н.Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий военнослужащего УФСБ России по <адрес изъят> Е., выразившихся в проведении в октябре 2019 года в отношении адвоката Н.Д.В. оперативно-розыскных мероприятий, не отнесенных к предметной компетенции ФСБ, возвращена заявителю с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Н.Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Першин В.И.
Копия верна: судья Першин В.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка