Постановление Московского областного суда от 28 мая 2020 года №22К-3195/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2020 года Дело N 22К-3195/2020
<данные изъяты> 28 мая 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В.
при помощнике судьи Держинской Т.Ф.,
с участием прокурора Пашнева В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя Наумовой М.Г. и её представителя Кузнецова П.В. на постановление судьи Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
КУЗНЕЦОВУ П. В.
отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> в Чеховский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба представителя заявителя Наумовой М.Г. - Кузнецова П.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным направления материала проверки по сообщению о преступлении КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Наумовой М.Г. по подследственности по 2-й отдел полиции <данные изъяты>.
Обжалуемым постановлением судьи Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Наумова М.Г. и её представитель Кузнецов В.П. просят указанное постановление судьи отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, считая ссылку на положения ч.4 ст.145 УПК РФ о том, что споры о подследственности разрешаются прокурором, несостоятельной, поскольку в данном случае предметом жалобы является не бездействие прокурора, а существо спора.
Заявитель Наумова М.Г. и её представитель Кузнецов В.П., будучи извещены о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, Кузнецов В.П. просил рассмотреть дело без их участия.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.
Вместе с тем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано.
Как следует из представленных материалов, <данные изъяты> органом дознания ОМВД России по г.о. Чехов по согласованию с Чеховской городской прокуратурой вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) по подследственности в отдел полиции <данные изъяты> УМВД России по <данные изъяты> для организации проверки и принятия решения в соответствии с действующим законодательством. О принятом решении сообщено представителю заявителя с разъяснением его причин (л.м. <данные изъяты>).
В соответствии с ч.4 ст.145 УПК РФ споры о передаче сообщения о преступлении по подследственности в соответствии с п.3 ч.1 указанной статьи УПК РФ разрешаются прокурором.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в принятии жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, о чем верно изложено в обжалуемом постановлении, не согласиться с мотивированными выводами которого в настоящее время оснований не имеется. Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.
Указанный вывод в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, в том числе, с учётом доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым КУЗНЕЦОВУ П. В. отказано в принятии жалобы, поданной в интересах Наумовой М.Г. в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя и её представителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка