Постановление Волгоградского областного суда от 25 июля 2014 года №22К-3194/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2014 года Дело N 22К-3194/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Волгоград 25 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сологубова О.Н.,
с участием:
прокурора Клиничева М.Ю.,
при секретаре Борозенко О.А.,
рассмотрел в судебном заседании 25 июля 2014 года апелляционные жалобы (основную и дополнительную) Гайдамакина С.П. на постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 15 мая 2014 года, в соответствии с которым
жалоба Гайдамакина С.П. на решение заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Волгоградской области от 15.02.2013 года оставлена без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Клиничева М.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л :
заявитель Гайдамакин С.П. обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Волгоградской области от 15.02.2013 года Выстропова Е.Н., считая его незаконным и необоснованным.
Постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 15.05.2014 года жалоба заявителя Гайдамакина С.П. оставлена без удовлетворения.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) заявитель Гайдамакин С.П., выражает несогласие с постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 15.05.2014 года считая его незаконным и необоснованным. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции в ходе судебного заседания не была проверена законность и обоснованность действий и решений заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Волгоградской области Выстропова Е.Н., а также не дана оценка изложенным в его жалобе основаниям, свидетельствующих о том, что обжалуемое им постановление является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что, суд первой инстанции не исследовал и не обосновал изложенные в его жалобе доводы и не принял законного и обоснованного решения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.
При рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Гайдамакина С.П., в ходе судебной проверки постановления заместителя руководителя отдела процессуального контроля СК СУ РФ по Волгоградской области от 15.02.2013 года, суд пришел к выводу о том, что данное постановление соответствует требованиям закона и является обоснованным, поскольку данное постановление было принято после проведения процессуальной проверки на основании полученных материалов, которым в постановлении была дана надлежащая оценка, как и действиям лиц, участвовавших в событиях.
Данный вывод суда содержит обоснование принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом при разрешении правовых вопросов, в частности о наличии или отсутствии в действиях лица состава преступления и оценке имеющихся доказательств, следователь не связан позицией сторон, так как в силу ст. 17 УПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь законом и совестью.
Проверяя доводы жалоб на действия и решения заместителя руководителя отдела процессуального контроля СК СУ РФ по Волгоградской области от 15.02.2013 года, суд, согласно закону, проверяет законность и обоснованность указанных действий и решений, то есть их соответствие требованиям закона, однако, не вправе делать вывод о фактических обстоятельствах дела, давать оценку как доказательствам, на основании которых было принято решение, так и квалификации деяния.
Судом было проверено соблюдение следователем норм закона, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также требований ст. 148 УПК РФ, по результатам проверки суд пришел к выводу о том, что постановление следователя соответствует требованиям и нормам уголовно-процессуального закона.
Кроме того, судом первой инстанции было обоснованно указано, что в постановлении заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Волгоградской области подробно изложены причины отказа следователя в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции С.Ю., А.С., С.Ю., В.А. и Ю.А.
Тем самым, по мнению суда апелляционной инстанции, данное решение следователем принято в пределах своей компетенции, которое он убедительно мотивировал и обосновал, каких-либо процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, оценка имеющихся доказательств, на чем фактически настаивает заявитель Гайдамакин С.П., выходит за пределы компетенции суда, рассматривающего жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому суд обоснованно указал в своем постановлении о том, что в рамках проведения судебной проверки по жалобе заявителя недопустимо установление наличия в действиях сотрудников полиции состава преступления, о чём ставил вопрос в своей жалобе заявитель.
Судом правильно признано, что порядок при принятии решения об отказе в приеме сообщения о преступлении и его регистрации был соблюден, таким образом основания для удовлетворения жалобы Гайдамакина С.П. отсутствуют, а все доводы заявителя о необоснованности принятого решения судом первой инстанции были проверены.
Вместе с тем, судом было установлено, что Гайдамакин С.П. осужден Фроловским городским судом Волгоградской области от 19.11.2012 года по п. «д» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 318 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, который вступил в законную силу.
Кроме того, постановлением Фроловского районного суда Волгоградской области от 16.05.2013 года жалоба, поданная Гайдамакиным С.П. в соответствии со ст. 125 УПК РФ на постановление от 09.01.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ИВС МО МВД РФ «Фроловский», вынесенное следователем Фроловского межрайонного СО СУ СК РФ по Волгоградской области оставлена без удовлетворения, которое также вступило в законную силу.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, жалоба Гайдамакина С.П. фактически направлена на ревизию вступившего в законную силу приговора, через оспаривание допустимости и достоверности доказательств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, при отсутствии данных о признаках преступления.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию. Оснований не согласиться с этим решением районного суда суд апелляционной инстанции не находит.
Проверка по жалобе заявителя Гайдамакина С.П. судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 15 мая 2014 года в отношении Гайдамакина С.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья:
<.......>
Верно: Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка