Постановление Приморского краевого суда от 31 августа 2021 года №22К-3193/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2021 года Дело N 22К-3193/2021







<адрес>


31 августа 2021 года




Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи Шкляр Е.А.
при секретаре Драузиной А.Ю.,
с участием
прокурора Явтушенко А.А.,
заявителя Расулова Д.С. (посредством видеоконференцсвязи),
адвоката Подзорова К.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Расулова Д.С. на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии к рассмотрению жалобы Расулова Д.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.
Доложив обстоятельства дела, выслушав выступления Расулова Д.С. и адвоката Подзорова К.В., мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Расулов Д.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что в СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК находится материал проверки N пр-20 от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению о совершении сотрудниками ОП N УМВД России по <адрес> противоправных действий в отношении него.
Проверочные мероприятия по указанному заявлению проводит следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5, по результатам проверки были приняты решения, с которыми его не ознакомили и копии указанных решений он не получал, чем нарушены его конституционные права. Полагает также, что следователь неэффективно проводит проверку, халатно относится к своим обязанностям.
Просил признать бездействие следователя незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.
Первореченский районный суд <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал Расулову Д.С. в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, приведя в постановлении соответствующие мотивы.
В апелляционной жалобе Расулов Д.С., не согласившись с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно нарушает его право на судебную защиту. Полагает, что судом неверно определен предмет обжалования, при принятии решения было учтено иное уголовное дело.
Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и передать жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Такие нарушения по делу судом допущены.
В обжалуемом постановлении указано, что судом на стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству установлено, что уголовное дело в отношении Расулова Д.С. рассмотрено Первореченским районным судом <адрес>, и по нему ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор. Однако, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих указанные обстоятельства.
Кроме того, отказывая Расулову Д.С. в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд исходил из того, что в соответствии с положением п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.
Вместе с тем, судом не учтено, что в этом же п.9 содержится разъяснение, в соответствии с которым подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном и кассационном порядке.
Суд, отказывая в приеме жалобы Расулова Д.С. по приведенным выше основаниям, не принял во внимание то обстоятельство, что заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловано бездействие должностных лиц, выразившееся в неэффективном рассмотрении его заявления о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками ОП N УМВД по <адрес> (по материалу процессуальной проверки КРСП N пр-20), и не направлении ему копий принятых по заявлению решений, а также то обстоятельство, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Расулова Д.С., поступившего в Первореченский районный суд г.Владивостока, по которому вынесен приговор 01.07.2021, в силу требований ст. 252 УПК РФ, ограничивающих пределы судебного разбирательства, суд лишен возможности проверить изложенные Расуловым Д.С. в жалобе доводы, в том числе в апелляционном и кассационном порядке.
При указанных обстоятельствах на стадии решения вопроса о принятия жалобы к рассмотрению вывод суда об отсутствии предмета судебного контроля является преждевременным, поскольку жалоба заявителя Расулова Д.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит доводы, подлежащие рассмотрению в судебном заседании.
Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на законность и обоснованность вынесенного судебного решения, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу Расулова Д.С. удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным (обвиняемым), содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии решения, вступившего в законную силу.
Осужденный (обвиняемый) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А.Шкляр


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка