Дата принятия: 04 мая 2021г.
Номер документа: 22К-319/2021
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 мая 2021 года Дело N 22К-319/2021
Камчатский краевой суд в составе:
судьи Шлапак А.А.,
при секретаре Строкине С.Л.,
с участием:
прокурора Орешиной Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 февраля2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Орешиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие заместителей руководителя следственного отдела по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2. и ФИО3, выразившееся в непринятии ФИО3 достаточных мер для проведения проверки по её заявлению о преступлении от 27 марта 2019 года, а также в отказе ФИО2. в регистрации её заявления о преступлении от 18 августа 2020 года. Кроме того, просила признать незаконным и необоснованным решение ФИО2 об отказе в проведении процессуальной проверки по заявлению, и обязать его устранить допущенное нарушение, приняв уголовное дело к своему производству.
Изучив жалобу и представленные материалы, суд оставил жалобу без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что судом существенно нарушены и неправильно применены положения ст. 29 УПК РФ. В обоснование довода цитирует положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а также приводит выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", касающиеся проверки судом законности и обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела, отмечая, что соответствующие постановления органа дознания, должны отвечать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что суд отказал в признании незаконным бездействия руководства Следственного Комитета в нарушение указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку основал свои выводы только лишь на объяснениях заместителя руководителя следственного отдела ФИО4 о том, что проверка по её заявлению о преступлении начата 17 февраля 2021 года, в то время как соответствующие постановления о возбуждении уголовного дела либо об отказе в этом ей не поступали. Также указывает о халатном отношении следственного органа к её заявлениям о преступлении и нарушении требований ч. 1 и ч. 3 ст. 144 УПК РФ, в том числе предусмотренных этими нормами сроков принятия решений и права быть уведомленной о них. Действия ФИО2 выразившиеся в не регистрации её заявления о преступлении от 18 августа 2020 года, непроведении процессуальной проверки, и направления ей сообщения об этом, считает превышением должностных полномочий, предусмотренным ст. 286 УК РФ. Ссылаясь на ч. 2 ст. 21, ст. 125 УПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ N 42 от 25 января 2005 года, утверждает о формальном подходе суда к рассмотрению её жалобы и нарушении им ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку тот не дал в своём постановлении оценку её доводам о незаконности и необоснованности обжалуемых действий (бездействия), существенно ограничивающих её конституционные права и свободы на защиту всеми законными способами, способных причинить невосполнимый ущерб её интересам. Кроме того полагает, что несоблюдением требований ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ нарушены её права, как заявителя, и затруднён доступ к правосудию, что может привести к возможному сокрытию работниками правоохранительных органов преступлений коррупционной направленности. Просит отменить судебное решение.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО5 находит изложенные в ней доводы несостоятельными. Просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2 считает изложенные в ней доводы необоснованными. Полагая принятое судом решение законным, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа и иных установленных уголовно-процессуальным законом должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, например отказ в приёме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 марта 2019 года ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением частного обвинения о привлечении адвоката ФИО6 к уголовной ответственности за клевету, которое было направлено для разрешения в следственный отдел по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю.
18 августа 2020 года в СУ СК России по Камчатскому краю от ФИО1 поступило аналогичное заявление.
Исследовав представленные в судебное заседание дополнительные материалы, суд выяснил, что процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по изложенному в заявлениях ФИО1 факту начата 17 февраля 2021 года на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного в соответствии со ст. 143 УПК РФ.
Убедившись таким образом, что требования заявителя о принятии её заявлений о преступлении в отношении ФИО6 и начале процессуальной проверки выполнены, суд принял решение об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения.
Признавая, что при таких обстоятельствах оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностных лиц СУ СК России по Камчатскому краю, самостоятельно устранивших препятствия к доступу ФИО1 к правосудию, о которых та заявила в жалобе, у суда не имелось, поводов не согласится с постановленными выводами не находит и суд апелляционной инстанции.
При этом аргументы о том, что обжалуемое постановление основано лишь на объяснениях заместителя руководителя следственного отдела ФИО4 о начале процессуальной проверки, являются несостоятельными, учитывая наличие в материалах дела рапорта об обнаружении признаков преступления, исследованного судом, нашедшего своё отражение в судебном акте.
Правовых причин для рассмотрения доводов о нарушении сроков проверки, о ненаправлении ФИО1 процессуальных решений, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и его несоответствия закону, а также о ненаправлении ей уведомлений об этих решениях с дат обращения её в следственный орган с заявлениями о преступлении до дня рассмотрения её жалобы судом, не имеется, поскольку проверка этих заявлений и принятие по её результатам процессуальных решений в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ до 17 февраля 2021 года не осуществлялись.
Доводы жалобы о наличии в действиях должностных лиц СУ СК России по Камчатскому краю признаков состава уголовного преступления, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в настоящем судебном процессе.
В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе с учётом иных доводов апелляционной жалобы, и находит его правильным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 февраля2021 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу
ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.А. Шлапак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
