Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22К-319/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 марта 2021 года Дело N 22К-319/2021
Верховный суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,
при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Михайловой Н.Б., обвиняемого Р., в режиме видеоконференц-связи
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 25 декабря 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Р. на действия следователя и его отводе.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Р. в режиме видеоконференц-связи в поддержку жалобы, прокурора Михайловой Н.Б. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции
установил:
22 декабря 2020 года в Петрозаводский городской суд поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Р. на действия следователя, связанные, по мнению обвиняемого, с нарушением права на защиту при ознакомлении с материалами дела, а также об отводе следователя.
Обжалуемым постановлением судьи в принятии жалобы к рассмотрению отказано в связи с отсутствием предмета для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе Р. с постановлением не согласен. Указывает, что 18 декабря 2020 года в СИЗО-1 следователь принудил его знакомиться с материалами уголовного дела в отсутствие защитника, чем нарушил положения ст. 217 УПК РФ, поскольку по общему правилу обвиняемый и его защитник знакомятся с материалами дела совместно, а раздельное ознакомление допускается лишь в случае письменного ходатайства обоих участников об этом. Пишет, что раздельное ознакомление является существенным нарушением требований закона, следователем нарушены положения Конституции РФ о гарантиях получения квалифицированной юридической помощи. Полагает, что постановление является незаконным, нарушающим уголовно-процессуальный закон. Просит отменить постановление, признать действия следователя незаконными.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осуждённого и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Из содержания жалобы Р. в суд видно, что он обжалует действия следователя, связанные с порядком ознакомления с материалами уголовного дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ, и считает, что следователь, знакомя раздельно с защитником, нарушает его право на защиту, в связи с чем просит отстранить следователя.
Судья обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку содержащиеся в жалобе Р. сведения о порядке ознакомления его с материалами уголовного дела не затрагивают конституционных прав заявителя, его право на доступ к правосудию. Кроме того, как пояснил Р. в суде апелляционной инстанции, ознакомление с материалами уголовного дела не окончено, поэтому оснований для вывода о нарушении его права на защиту в настоящее время не имеется.
Вопрос об отводе следователя, возобновлении ознакомления Р. с материалами уголовного дела к полномочиям суда не относится, поэтому не является основанием для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Таким образом не имелось оснований для рассмотрения жалобы заявителя по существу, поэтому судья обоснованно отказал в принятии её к рассмотрению.
Приведённые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность принятого судьёй решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не установлено, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Р.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Петрозаводского городского суда от 25 декабря 2020 года, об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Р. на действия следователя и его отводе оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со для вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ф.П. Захаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
