Постановление Псковского областного суда от 30 апреля 2020 года №22К-319/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 22К-319/2020
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рубанова А.В.,
при секретаре Никандровой М.А.,
с участием прокурора Петкевича В.С.,
обвиняемого К. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Аброськиной О.А., предоставившей удостоверение (****) и ордер (****),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого К. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым
К., (****) года рождения, уроженцу (****),
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на (дд.мм.гг.) включительно,
УСТАНОВИЛ:
(дд.мм.гг.) следователем (****) России по городу Пскову ФИО1 возбуждено уголовное дело (****) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства - гашиша, общей массой 1,94 грамма, наркотического средства - 2-пиролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: а-пирролидино-валерофенон, а-PVP) являющегося производным N-метилэфедрона, общей массой 10,11 грамм, психотропного вещества -амфетамин, общей массой 7,81 грамма, в крупном размере.
(дд.мм.гг.) по подозрению в совершении данного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан К.
(дд.мм.гг.) ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день Псковским городским судом в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок (дд.мм.гг.) включительно.
В ходе предварительного следствия уголовное дело (****) соединено в одно производство еще с 40 уголовными делами, возбуждёнными по различным частям ст.228.1 УК РФ по аналогичным фактам умышленных тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности.
К совершению указанных преступлений органами предварительного следствия установлена причастность также А.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался и в очередной раз этот срок был продлён (дд.мм.гг.) руководителем следственного органа - начальником (****) России по Псковской области ФИО2 на (дд.мм.гг.).
Срок содержания К. под стражей также неоднократно продлевался, в очередной раз этот срок был продлен (дд.мм.гг.) Псковским городским судом на (дд.мм.гг.) включительно.
На основании ходатайства следователя (****) России по городу Пскову ФИО3 постановлением судьи Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) срок содержания под стражей К. вновь продлен на (дд.мм.гг.) включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый К. выражает несогласие с указанным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на то, что при задержании он сопротивления не оказывал, ранее он не судим, является сиротой, получает от государства ежемесячно 12 тысяч рублей, которые будут поступать на его счет ежемесячно до достижения им 23 летнего возраста и ему, как сироте положена квартира в городе Пскове, утверждает, что у него нет намерений скрываться от органов следствия и суда. Считает вывод суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью в отсутствии источника дохода, противоречащим ст. 14 УПК и ст. 49 Конституции РФ. Указывает, что суд не учел сложную эпидемиологическую обстановку в стране и мире, его обращение за медицинской помощью в санчасть (****) с признаками вирусного заболевания по поводу высокой температуры и боли в горле, сотрудниками которой не было принято мер по диагностике его заболевания и какого-либо лечения, в связи с чем в нарушение его прав, указанных в ст. 41 Конституции РФ, он продолжал находиться в общей камере с другими арестованными. Просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.
Обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого К. проверив представленные в суд материалы, выслушав обвиняемого К. и его защитника Аброськину О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления судьи, заслушав мнение прокурора Петкевича В.С. об оставлении постановления суда без изменения суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч.1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня возбуждения уголовного дела.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражей, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов дела ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа. К ходатайству приложены материалы дела в достаточном объеме для принятия судом законного и обоснованного решения.
Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого К. и невозможности применения в отношении него на данном этапе судопроизводства иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в постановлении судьи должным образом мотивированы и основаны на содержащихся в представленных материалах уголовного дела, тщательно исследованных судом фактических данных, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Судом проверены в судебном заседании доводы органа предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по делу по объективным причинам и с учетом необходимости проведения указанных в ходатайстве следователя ряда следственных и процессуальных действий, в том числе необходимости: предъявления обвинения в окончательной редакции обвиняемым А. и К. и их допроса по предъявленному обвинению, необходимости проведения очных ставок между свидетелями П. и Н., а также выполнения иных следственных действий, направленных на окончание производства по делу в установленные законом сроки, суд пришел к правильному выводу об обоснованности этих доводов, послуживших в свою очередь основанием для продления срока предварительного следствия по делу до (дд.мм.гг.).
Данных, свидетельствующих о волоките и о необоснованном затягивании расследования при рассмотрении поданного ходатайства судом обоснованно не установлено с учетом значительного объема выполненных и подлежащих выполнению по делу следственных и процессуальных действий, направленных на завершение производства по делу.
Представленные в суд и приведенные в обжалуемом постановлении судьи исследованные в судебном заседании материалы дела, а именно: протокол осмотра места происшествия от (дд.мм.гг.); справки об исследовании; протокол допроса свидетеля П.; протокол допроса К. в качестве обвиняемого, в своей совокупности являются достаточными для вывода об имевшем место событии преступления и содержат конкретные сведения, подтверждающие обоснованность имеющегося у органов предварительного расследования подозрения в причастности К. к совершению инкриминируемого ему преступления.
Судом первой инстанции установлено, что К. является гражданином РФ, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на специальных медицинских учетах не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства в городе Пскове, социальные связи им не утрачены. Суд при принятии решения также принял во внимание молодой возраст К., условия его воспитания и положительные характеристики.
Однако, учитывая, что К. обвиняется по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ с использованием сети "Интернет", а также подозревается в совершении 39 аналогичных преступлений, наказание за совершение которых предусмотрено исключительно в виде лишения свободы, является потребителем наркотического средства - марихуаны, места работы и семьи не имеет, у суда имелись достаточные основания для вывода о том, что обвиняемый К., находясь на свободе, исходя из характера предъявленного ему обвинения и установленных обстоятельств дела может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимость содержания К. под стражей в настоящее время не отпала, поскольку основания избрания в отношении него указанной меры пресечения к настоящему времени не изменились и с учетом характера обвинения и данных о его личности, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства являются достаточными для продления срока содержания обвиняемого под стражей в настоящее время.
Применение альтернативных мер пресечения, в том числе домашнего ареста, по мнению суда апелляционной инстанции, при установленных обстоятельствах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, не может обеспечить необходимых условий для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и не будет способствовать целям охраны этих прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Установленный судом первой инстанции срок продления содержания под стражей К. не выходит за пределы продленного срока предварительного следствия по делу, является разумным с учетом необходимости выполнения приведенных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.
С учетом установленных по делу обстоятельств преступления, совершенного в условиях неочевидности в составе группы лиц с использованием сети "Интернет", значительного количества произведенных по делу следственных действий, необходимости расследования по этому делу 39 однородных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, в совершении которых подозревается К., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об особой сложности данного уголовного дела, надлежаще мотивировав свои выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей на срок свыше (дд.мм.гг.) месяцев.
Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого К. в условиях следственного изолятора по состоянию его здоровья не имеется.
Приведенный в апелляционной жалобе К. довод относительно состояния его здоровья не свидетельствует о препятствиях к его содержанию в условиях (****) и не свидетельствует о нарушении его прав, предусмотренных ст. 41 Конституции РФ, о чем ставится вопрос в его апелляционной жалобе. Ссылка обвиняемого в жалобе на ненадлежащее оказание ему медицинской помощи не является основанием для изменения избранной ему меры пресечения, поскольку по этому поводу обвиняемый вправе обратиться с жалобой в надзорные органы или в суд в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.
Доводы обвиняемого о его социальной адаптированности, наличии постоянной регистрации на территории РФ, как и приведенные в его апелляционной жалобе положительные данные о его личности в полной мере были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного решения и с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основанием для его отмены или изменения.
Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы обвиняемого К., суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на (дд.мм.гг.) включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Псковского областного суда А.В.Рубанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка