Постановление Тверского областного суда от 29 января 2015 года №22К-319/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 января 2015 года Дело N 22К-319/2015
 
... ...
Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д
в составе:
председательствующего судьи Голищевой Л.И.
с участием прокурора Егорова С.В.
подсудимого Козлова А.В. в режиме видеоконференц-связи
адвоката Сафарян О.В.
при секретаре Тумановой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Козлова ... на постановление Рамешковского районного суда Тверской области от 29 января 2015 года, которым в отношении
Козлова ... , ... года рождения, уроженца ... , ... , ... , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п. «а», ч.2 ст.116 УК РФ, мера пресечения на период судебного разбирательства оставлена без изменения - в виде заключения под стражу на срок 4 месяца 00 суток, начиная с 20 января 2015 года по 19 мая 2015 года включительно.
Заслушав доклад судьи Голищевой Л.И., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, показания подсудимого Козлова ... посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката в защиту интересов подсудимого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил :
постановлением Рамешковского районного суда Тверской области от 29 января 2015 года мера пресечения подсудимому Козлову ... . на период судебного разбирательства оставлена без изменения - в виде заключения под стражу на срок 4 месяца 00 суток, начиная с 20 января 2015 года по 19 мая 2015 года включительно.
В апелляционной жалобе подсудимый Козлов ... ставит вопрос об отмене постановления суда, в части изменения ему меры пресечения с содержания под стражей, на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В обосновании своих требований, указывает, на допущенные органами предварительного расследования, и судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что на момент принятия судом обжалуемого решения, основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражей отпали. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановлением суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Принимая решение об оставлении без изменения избранной Козлову ... . на период судебного разбирательства меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, строго руководствуясь требованиями УПК РФ, учитывая данные о личности Козлова ... надлежаще мотивировал свои выводы о необходимости оставления без изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
При решении вопроса о мере пресечения суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 255 УПК РФ оснований для отмены, либо изменения действующей в отношении Козлова ... меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, поскольку не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении последнего с учетом обстоятельств и тяжести инкриминируемых ему деяний, данных о личности подсудимого.
Козлов ... до задержания нигде не работал, постоянного места жительства не имеет, раннее неоднократно судим, осуждался к реальному лишению свободы, судимости не погашены в установленном законом порядке, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, скрывался от органов дознания, в связи, с чем был объявлен в розыск, обвиняется в совершении тяжкого и небольшой тяжести преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишение свободы сроком до 7 лет, и 2 лет соответственно.
У суда первой инстанции имелись основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый Козлов ... может скрыться от суда, может заниматься преступной деятельностью.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей.
Срок действия меры пресечения на период проведения по делу судебного разбирательства определен судьей в соответствии со ст. 255 УПК РФ.
Нарушение уголовно-процессуального закона при решении вопроса продлении о мере пресечения в отношении подсудимого Козлова ... судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривается оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы подсудимого.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Рамешского районного суда Тверской области от 29 января 2015 года в отношении Козлова ... оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Козлова ... - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Тверской областной суд.
Председательствующий Л.И. Голищева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка