Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 22К-3191/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 22К-3191/2020
Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Антонова А.В.,
с участием прокурора Неумойчева В.Н.,
заявителя адвоката Князева А.Д.,
при помощнике судьи Мальцевой М.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Электростали Иванкина А.В. на постановление судьи Электростальского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 года, которым
удовлетворена жалоба адвоката Князева А.Д. в интересах подозреваемых Б. и А., и признано незаконным бездействие следователя по особо важным делам СО по г.Электросталь ГСУ СК РФ по Московской области Яковлевой М.И., выразившееся в не вынесении процессуального решения о прекращении уголовного дела N<данные изъяты> в связи с истечением срока давности уголовного преследования в период наступления оснований для принятия такого решения.
Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,
мнение прокурора Неумойчева В.Н. поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене решения суда первой инстанции,
объяснения заявителя адвоката Князева А.Д., возражавшего против доводов доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заявитель адвокат Князев А.Д. обратился в Электростальский городской суд Московской области с жалобой на бездействие следователя по особо важным делам СО по г.Электросталь ГСУ СК РФ по Московской области Яковлевой М.И., выразившееся в не прекращении расследуемого уголовного дела в период наступления оснований, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, для принятия такого решения незаконным; просил обязать следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, устранить допущенное нарушение. В обоснование своей жалобы обращает внимание, что следователем расследуется уголовное дело о совершении преступления об обстоятельствах, имевших место в <данные изъяты> году, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> УК РФ, срок давности по которому истек в <данные изъяты> года, в связи с чем на период 2019 года и в настоящее время имелись и имеются все основания для прекращения уголовного дела. Возобновление же производства по уголовному делу, проведение по нему ряда следственных и процессуальных действий за пределами сроков давности уголовного преследования, не основано на законе и нарушает права его подзащитных, установленные нормами уголовного и уголовно-процессуального закона, влечет нарушение их конституционных прав.
Постановлением судьи Электростальского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 года удовлетворена жалоба адвоката Князева А.Д. в интересах подозреваемых Б. и А. Признано незаконным бездействие следователя по особо важным делам СО по г.Электросталь ГСУ СК РФ по Московской области Яковлевой М.И., выразившееся в не вынесении процессуального решения о прекращении уголовного дела N<данные изъяты> в связи с истечением срока давности уголовного преследования в период наступления оснований для принятия такого решения. Суд мотивировал свои выводы тем, что после <данные изъяты> года возобновление производства по уголовному делу, приостановленному в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, проведение следственных действий, в частности: очных ставок, допросов в качестве подозреваемых Б. и А., избрание им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть за пределами сроков давности уголовного преследования, не основано на законе и нарушает права подозреваемых, установленные нормами уголовного и уголовно-процессуального закона, влечет нарушение их конституционных прав. При этом, в материалах дела по состоянию на <данные изъяты> года не имеется сведений о том, что иные подозреваемые лица возражают против прекращения данного уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. возобновление производства по уголовному делу, приостановленному в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, проведение следственных действий, в частности: очных ставок, допросов в качестве подозреваемых Б. и А., избрание им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть за пределами сроков давности уголовного преследования, не основано на законе и нарушает права подозреваемых, установленные нормами уголовного и уголовно-процессуального закона, влечет нарушение их конституционных прав.
В апелляционном представлении заместитель прокурора города Электростали Иванкин А.В. с решением суда не согласен. Указывает, что на момент принятия решения судом отсутствовал предмет обжалования (бездействие следователя Яковлевой М.И.), поскольку на 25 февраля 2020 года следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Б. и А. по <данные изъяты> УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Кроме того, 22 февраля 2020 года по результатам расследования следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела по <данные изъяты> по основанию, предусмотренному ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Отмечает, что следователем при вынесении решения о прекращении уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ были соблюдены обязательные условия прекращении уголовного дела по этому основанию, предусмотренные ч.2 ст.27 УПК РФ. Согласно которой прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Кроме того, ссылаясь на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" (ред. от 29.11.2016 года), отмечает, что при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение. Однако в обжалуемом постановлении Электростальского городского суда указание об устранении допущенных нарушений отсутствуют.
Просит постановление суда отменить, материал проверки направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Князев А.Д. просит постановление суда оставить без изменения апелляционное представление - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако указанным требованиям закона постановление Электростальского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 года не соответствует.
Согласно закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" (ред. от 29.11.2016 года), при подготовке к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд должен истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, исследовать их, результаты исследования должны быть отражены в протоколе судебного заседания, а копии таких материалов храниться в производстве по жалобе.
Однако судом при рассмотрении жалобы заявителя адвоката Князева А.Д. эти требования закона выполнены не были.
Так в обоснование решения суд сослался на незаконность проведения следственных и процессуальных действий после возобновления производства по уголовному делу, а именно: очных ставок, допросов в качестве подозреваемых Б. и А., избрание им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; указал, что в материалах дела по состоянию на <данные изъяты> года не имеется сведений о том, что иные подозреваемые лица возражают против прекращения данного уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В протоколе судебного заседания отмечается, что "в судебном заседании исследуются материалы дела".
Однако из самого текста протокола следует, что судом не исследовались документы в обоснование принятого судом решения, поскольку таковые в представленных материалах отсутствуют, в принятом судом решении также отсутствует ссылка на эти документы, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности их исследовать самостоятельно и принять решение по существу.
Кроме того, как правильно отмечено в апелляционном представлении, при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным суд должен обязать это должностное лицо устранить допущенное нарушение. Однако указанное заявителем в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ требование об устранении допущенных нарушений судом рассмотрено не было, и в обжалуемом постановлении суда отсутствует.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и находит его подлежащим отмене в связи с допущенными при его рассмотрении судом первой инстанции нарушениями фундаментальных основ уголовного судопроизводства, с направлением жалобы заявителя на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, при котором суду необходимо истребовать и исследовать все данные, необходимые для проверки доводов жалобы, и принять решение в соответствии с законом.
Поскольку постановление судьи отменяется по процессуальным нарушениям, иные доводы, содержащиеся в жалобе заявителя, подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы судом первой инстанции по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Электростальского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 года по жалобе заявителя адвоката Князева А.Д. в интересах подозреваемых Б. и А. в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, апелляционное представление удовлетворить.
Материал по жалобе возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам ст.47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
