Постановление Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года №22К-3190/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 22К-3190/2020
<Адрес...> 09 июня 2020 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бузько Н.М.
при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.
с участием прокурора Пшидаток С.А.
адвоката Колпакова Ф.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Колпакова Ф.В., действующего в интересах заявителя Ф.О.К., на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2020 года, которым жалоба заявителя Ф.О.К. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО по Темрюкскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Г.К.С. от 24 января 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ф.О.К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Колпакова Ф.В., действующего в интересах заявителя Ф.О.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ф.О.К. обратилась в Темрюкский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО по Темрюкскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Г.К.С. от 24 января 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ф.О.К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.
Оспариваемым постановлением жалоба заявителя Ф.О.К. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удволетворения.
Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе адвокат Колпаков Ф.В., действующий в интересах Ф.О.К., считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права.
В обосновании своих доводов ссылается на то, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку не имелось ни повода, ни основания для возбуждения уголовного дела.
Считает, что в нарушение требований ст. 144 УПК РФ должной проверки сообщения о преступлении и его надлежащей правовой оценки не проводилось.
Полагает, что вывод о необходимости возбуждения уголовного дела 24 января 2020 года является преждевременным, необоснованным, поскольку следователю необходимо было оценить все имеющиеся доказательства, подтверждающие наличие в действиях Ф.О.К. признаков какого-либо преступления, в том числе предусмотренного ч. 2 ст.201 УК РФ.
Указывает, что на момент возбуждения уголовного дела в 20 часов 00 минут 24 января 2020 гола у следователя Г.К.С. фактически отсутствовало указное им в качестве повода заявление К.П.В., которое было незаконно оформлено по заранее изготовленному образцу сотрудником ОМВД России по Темрюкскому району Ш.С.Ф. от имени К.П.В. после 20 часов 00 минут 24 января 2020 года, и фактически предоставленно в органы следствия уже после возбуждения уголовного дела в отношении Ф.О.К.
Ссылается на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела следователь указал, что Ф.О.К. получила право собственности на долю имущества организации, ранее проданного своей дочери, оценив указанную долю нежилого помещения в сумме 2941000 рублей, что не является особо крупным размером, кроме того, проигнорировав, что данная сумма является кадастровой стоимостью доли нежилых помещений, не соответствующей её фактической стоимости, являющейся гораздо меньше.
Обращает внимание, что Ф.О.К. не было допущено никаких нарушений закона как председателя Темрюкской районной организации Профсоюза работников АПК РФ, не был причинен какой-либо ущерб, поскольку отчуждение нежилых помещений было произведено на основании постановления Пленума (комитета) Темрюкской районной организации Профсоюза работников АПК РФ в полном соответствии с требованиями закона и Устава.
Указывает, что ни Ф.О.К., ни ему, как защитнику, не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки, явившихся поводом и основанием для возбуждения уголовного дела , о чем неоднократно заявлялось как в письменной, так и устной формах в ходе судебного заседания, при этом в удовлетворении всех ходатайств было необоснованно и незаконно отказано.
Отмечает, что в результате незаконного возбуждения уголовного дела были нарушены права Ф.О.К. на честь, достоинство, деловую репутацию, поскольку она является законопослушной гражданкой РФ, никогда не преступавшей закон, пенсионером, инвалидом 2 группы, характеризуется исключительно с положительной стороны как по месту жительства, так и по месту работы, имеет множество наград.
Просит постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2020 года отменить, признать незаконным постановление старшего следователя СО по Темрюкскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Г.К.С. от 24 января 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ф.О.К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, обязав устранить допущенные нарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из представленных материалов дела следует, что предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является постановление старшего следователя СО по Темрюкскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Г.К.С. от 24 января 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ф.О.К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.
Согласно положениям п. 16 постановления Пленума ВС РФ от <Дата> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
По данному делу, отказывая в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что для принятия решения о возбуждении уголовного дела имелись повод и основания, что полностью соответствует требованиям ст. 140 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов и правильно установлено судом, поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Ф.О.К. послужило постановление первого заместителя прокурора Краснодарского края Малкина В.А. от 30.12.2019 года о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, заявление К.П.В. и материал проверки КРСП от 20.01.2020 года.
Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, полученные в ходе проверки, указывающие на наличие в деяниях председателя Темрюкской районной организации Профсоюза работников АПК РФ Ф.О.К. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.
Кроме того, отказывая в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что постановление о возбуждении уголовного дела от 24 января 2020 года вынесено уполномоченным на то лицом, в предусмотренные законом сроки.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Ф.О.К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в полном соответствии с законом.
Оценивая в совокупности доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что адвокатом Колпаковым Ф.В. фактически оспаривается достаточность поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, мотивированных субъективной оценкой имеющихся доказательств и данных, имеющихся в материалах дела, которые в силу требований закона, суд на данной стадии не осуществляет. Вопросы, связанные с установлением события преступления, виновности лиц в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования. Их разрешение, при рассмотрении судом жалобы в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, нормами действующего уголовно-процессуального законодательства не допускается.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела по апелляционной жалобе, также не находит оснований, для удовлетворения заявленных требований, поскольку порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, должностное лицо, принявшее указанное решение, обладало необходимыми полномочиями, имеются повод и основание к возбуждению уголовного дела, обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено.
Суд не вправе на данном этапе производства следствия давать правовую оценку действиям Ф.О.К., а также собранным материалам относительно их полноты. Вопросы, связанные с оценкой доказательств по уголовному делу являются предметом рассмотрения как в ходе предварительного расследования, так и при судебном рассмотрении.
Все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания и получили правовую оценку, постановление является мотивированным.
Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.
Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, что могло повлечь отмену судебного решения.
Вынесенное судом постановление не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело и не ограничивает его права на доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Колпакова Ф.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колпакова Ф.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бузько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка